Протягом останніх декількох років NVIDIA впевнено утримувала лідируючі позиції на ринку чіпсетів, з легкістю випереджаючи не тільки свого одвічного суперника, ATI, а й інших виробників чіпсетів для платформ AMD. Візьміть, наприклад, перше покоління чіпсетів з підтримкою PCI Express для платформ AMD. ATI і NVIDIA вибрали для випуску своїх чіпсетів один і той же період, кінець 2004 року, але NVIDIA nForce4 був прийнятий, як чіпсет класу high-end, тоді як ATI XPRESS 200 вважало за краще більшість OEM виробників з тієї простої причини, що це був єдиний на той момент чіпсет на ринку з підтримкою PCI Express і вбудованою графікою. Однак варто було Nvidia випустити свій чіпсет з вбудованою графікою, обсяги продажів ATI Xpress 200 різко скоротилися. Домінування nForce4 тривало весь 2005 рік і збереглося на початку 2006.

Кілька місяців тому ATI здійснила справжню сенсацію, випустивши CrossFire Xpress 3200. Новий чіпсет ATI не просто забезпечував високу продуктивність, але до того ж мав чудові можливості для розгону і відрізнявся меншим рівнем розсіюваною потужності в порівнянні з останніми nForce. З боку можна було подумати, що ATI спеціально орієнтувала свій чіпсет на ентузіастів, для яких можливості розгону і тонкого налаштування є принципово важливими характеристиками комплектуючих. Звичайно, Xpress 3200 програвав останніх пропозицій Nvidia за своїми функціональними можливостями, але це аж ніяк не відлякало виробників материнських плат(Таких, як, наприклад, ASUS), які постаралися розширити їх, проектуючи свої варіанти материнських плат під цей чіпсет. Таким чином, CrossFire Xpress 3200 став по суті першим чіпсетом ATI класу high-end, з яким компанія сміливо могла кинути виклик будь-якому з останніх рішень Nvidia.

Недавній вихід AM2 автоматично створив нове "поле битви" для двох принципових суперників.

В ATI вирішили, що "від добра добра не шукають" і вирішили покластися на перевірений Xpress 3200. Nvidia ж запропонувала абсолютно нове рішення.

Ми почнемо наш огляд з більш знайомого всім чіпсета ATI.

Щодо тривалий термін життя і хороша стабільність «методики 5.0» призвели до того, що всі актуальні сімейства процесорів ми з її допомогою протестували (причому в ряді випадків зовсім не по одному-двом представникам кожного), та ще й залишилося час на те, щоб зайнятися екскурсами в історію :) в общем-то, з практичної точки зору вони мають не менше значення, ніж тести новинок - у багатьох старі платформи досі є і працюють, так що питання, «скільки в грамах» можна виграти при апгрейді, до пустим не відноситься. А для точної відповіді на нього потрібно знати і продуктивність нових процесорів, і то, який рівень застарілих. Можна, звичайно, скористатися і результатами давно проведених тестів, але ж всі вони відносяться до настільки ж давно популярним версіями програмного забезпечення, а йому властиво змінюватися. Тому потрібні і нові тести. Проводити які досить складно - і самі процесори треба ще розшукати, та інше оточення для забезпечення вимог методики підготувати. Тому, наприклад, в рамках основної версії методики тестування ми в принципі не можемо торкнутися Socket 754, оскільки знайти 8 ГБ DDR SDRAM і плату, на якій все це запрацює, неможливо. Аналогічна проблема є і з Socket 939, а ось впоратися з більш нової (але, в принципі, еквівалентній попередньої по продуктивності) платформою АМ2 можна. Чим ми, власне, сьогодні і займаємося, благо і відповідних процесорів вдалося знайти аж п'ять штук. Точніше, сім, але два дуже вже вибивалися із загального ряду по продуктивності, чому і були розглянуті в минулий раз. А сьогодні - епоха пізнього АМ2 і навіть АМ2 +.

Конфігурація тестових стендів

На жаль, нам під руку не потрапило жодного одноядерного Athlon 64. Точніше, один був виявлений в запасниках, проте його вивчення показало, що це модель під Socket 939. А шкода, оскільки перший час тільки такі моделі і потрапляли в масовий сегмент - на момент анонса платформи мінімальний двух'ядернік (яким був 3800) компанія оцінювала аж в 303 долари (причина зрозуміла - до виходу Core 2 Duo залишалося ще кілька місяців, а Pentium D мали більш низьку продуктивність, ніж Athlon 64 X2). Зате легендарний 3800 у нас знайшовся, причому навіть не ADA3800, а ADO3800 - коштував на 20 доларів більше, але мав TDP лише 65 Вт, що для того часу було достатньо «круто» для двоядерний моделі.

Інших молодших «класичних» 90 нм двух'ядернік і взагалі ніяких представників 65 нм техпроцесу, на жаль, виявити не вдалося. Так що висновки по двоядерному сімейства доведеться робити на підставі згаданого «початкового» 3800 і трьох моделей формально (оскільки два з них з'явилися вже після того, як це сімейство втратило статус пристроїв максимальної продуктивності) високого рівня: 5200, 6000 + і FX-62. Без останнього, строго кажучи, можна було б і обійтися, оскільки ніякої ексклюзивної інформації нам його тестування не принесе - тактова частота рівно посередині між двома іншими учасниками. Але пройти повз процесора, який на момент анонса продавався за ціною в районі 1250 (!) Доларів, маючи можливість не проходити, ми ніяк не могли. Легенда як-ніяк. Нехай і сильно девальвована за минулі роки, але колись процесор свою цінову планку займав по праву, будучи найпродуктивнішим х86-рішенням на ринку.

І для порівняння дві моделі наступних поколінь - вже Phenom. Перший млинець грудкоюу вигляді Phenom X4 9500 і проривний Phenom II X4 940. Знову ж - останній не так вже цікавий, оскільки лінійку Phenom II під AM3 ми тестували, а відрізняються вони лише підтримуваної пам'яттю, але формально 940 - краще, що було зроблено під АМ2 +. Практично ж на багатьох платах з цим сокетом можна використовувати і більш продуктивні рішення, завдяки зворотної сумісності двох платформ, але формальний статус - теж привід для знайомства :)

Що стосується перших Phenom, то у нас представник саме самого першого покоління - з так званим «TLB-багом». Його виявлення змусило компанію перейти до виправленому Степпінг В3 (такі моделі легко відрізнити по тому, що їх номер закінчується на «50»), а для забезпечення стабільної роботи вже проданих процесорів з'явилися «заплатки» для BIOS. Свого часу ми протестували один з інженерних зразків Phenom з включеним і відключеним TLB-patch і прийшли до висновку, що його використання знижує продуктивність в середньому на 21% (в деяких програмах - в рази). Ну а оскільки ця помилка далеко не завжди псувала життя користувача нестабільністю роботи системи, багато, природно, вважали за краще на свій страх і ризик по можливості відключати це виправлення.

На жаль, при використанні сучасного програмного забезпечення зробити це вже дуже складно, на відміну від часів Windows XP - Microsoft вбудувала виправлення помилки безпосередньо в свої Операційні системи. Почалося це з SP1 для Windows Vista і, природно, перекочувало і в Windows 7. У принципі, способи відключення даного «гальма стоянки» існують, але ми цим не займалися, оскільки і більшість користувачів подібного не роблять. Та й з точки зору тестування процесорів в сучасному програмному забезпеченні подібні твики не належать до правильних. Але пам'ятати про їх можливості, якщо вже комусь досі доводиться використовувати комп'ютер на базі першого покоління Phenom (причому, згідно з відгуками, продуктивність зростає і на моделях з правильним степпінгом), варто. Так само як і про те, що просте відключення TLB-patch в Setup при роботі під сучасними ОС сімейства Windows ні на що вже не впливає (швидку перевірку цього ми провели, щоб переконатися наочно). Або, до речі, цю ситуацію можна розглядати як зайвий привід не поспішати встановлювати нову ОС на старий комп'ютер, і без того не дуже-то швидкий для того, щоб на ньому виникло бажання працювати з найбільш «свіжими» версіями прикладного ПО - краще вже або « по-старому », або, все-таки, затіяти апгрейд.

Загалом, такий от набір випробовуваних. Сильно перекошений на користь найшвидших моделей і взагалі не покриває багато колись популярні гілки на фамільному дереві Athlon, однак що вдалося по засіках нашкребти, то і будемо тестувати.

З ким порівнювати? З сучасної продукції Intel ми вирішили взяти чотири процесори. Celeron G530T і G550 - мають ту ж тактову частоту, що і Athlon 64 X2 3800+ і 5200+ відповідно (у другої пари ще і ємність кеш-пам'яті «нижнього» рівня збігається, справедливість у Celeron це загальний L3, а у Athlon - роздільний L2, але кількість однакове). Pentium G860 - вже не найшвидший з процесорів Intel, ціною менше 100 доларів, після появи G870, зате рівно 3 ГГц частоти, як у 6000+. Ну і для повноти картини - ще один енергоефективний процесор, а саме Core i3-2120Т, що працює на частоті 2,6 ГГц, благо зовсім недавно ми порівнювали його з Core 2 Duo тих же часів, що і старші Athlon 64 X2, та й взагалі пряме порівняння рівночастотними G550, 2120T і 5200 вкрай цікаво і показово. Зрозуміло, що всі ці моделі апріорі трохи нижче Phenom II X4, але це сімейство (нехай і в іншому конструктивному виконанні) нами вже докладно розібрано, і з сучасними (і не дуже) процесорами Intel теж порівнювався неодноразово.

І ще чотири моделі з асортименту AMD. По-перше, A4-3400 і A6-3670К. Другий після недавнього зниження цін «живе» на рівні старших Pentium, а перший - порівняємо з Celeron. Крім того, платформа FM1 нам цікава тому, що вона пропонує покупцеві і непоганий рівень інтегрованої графіки - вищий, ніж діскретка часів розквіту АМ2. Відповідно, якщо вже у кого-то до сих пір не піднімалася рука викинути системний блок п'ятирічної давності, що подешевшав FM1 може цей процес простимулювати. Додаткова зручність - обидва процесора працюють на тактовій частоті 2,7 ГГц, т. Е. Акурат між 5200 і FX-62. А ще в список досліджуваних так і просяться два старих Phenom II, що працюють на тактовій частоті 3 ГГц: X2 545 і X3 740. З практичної точки зору, звичайно, згадувати їх вже запізно, а ось з теоретичної - згодяться.

Невелике зауваження з приводу частоти оперативної пам'яті - хоча офіційно все двоядерні процесори під АМ2 підтримують DDR2-800, для 5200 і 6000 + реальні частоти пам'яті дещо відрізняються від теоретичних: 746 і 752 МГц відповідно, що пов'язано з обмеженим набором дільників (про що ми вже згадували в минулий раз). Відмінність від штатного режиму, втім, невелика, але може десь і позначитися порівняно з FX-62, які працюють «канонічно вірним чином», оскільки його частота ділиться на 400 без остачі (у 3800 теж, але йому, природно, ці «монстрики »апріорі не конкуренти). А все Phenom (і першого, і другого поколінь) підтримують і DDR2-1066, але лише в конфігурації «один модуль на канал», що нам по цілком зрозумілих причин не підходить: необхідний «за стандартом» для методики обсяг в 8 ГБ двома модулями нам забезпечити не вдалося. В общем-то, теж дрібниці, але ми загострюємо на них увагу для зменшення кількості наступних питань :)

тестування

Традиційно, ми розбиваємо всі тести на кілька груп, і наводимо на діаграмах середній результат по групі тестів / додатків (детально з методикою тестування ви можете ознайомитися в окремій статті). Результати на діаграмах наведені в балах, за 100 балів прийнята продуктивність референсной тестової системи сайт зразка 2011 року. Грунтується вона на процесорі AMD Athlon II X4 620, ну а об'єм пам'яті (8 ГБ) і відеокарта () є стандартними для всіх тестувань «основної лінійки» і можуть змінюватися тільки в рамках спеціальних досліджень. Тим, хто цікавиться більш детальною інформацією, знову-таки традиційно пропонується завантажити таблицю в форматі Microsoft Excel, в якій всі результати наведені як в перетвореному в бали, так і в «натуральному» вигляді.

Інтерактивна робота в тривимірних пакетах

Майже однакові результати трьох Phenom II в черговий раз показують, що більше двох потоків обчислення ці тести утилізувати нездатні. Здавалося б ідеальна ситуація для старших Athlon 64 X2 - високочастотні двоядерні процесори з відносно великим і швидким L2. Але ... навіть 6000+ відстає не тільки від A4-3400 з частотою 2,7 ГГц, а й від двухгігерцового (!) Celeron G530T, а про результати інших в такому розкладі можна і не згадувати. Загалом, за минулі роки процесорні архітектури зробили крок далеко вперед (не одномоментно, але загальний прогрес непоганий), що не можна не враховувати. Були, звичайно, на цьому шляху і вкрай невдалі кроки, типу перших Phenom. Левова частка відповідальності за провал 9500 лежить на «виправлення цієї" TLB, але навіть без цього на високі результати перших К10 розраховувати не доводиться - низькочастотні моделі з невеликою (за сучасними мірками) ємністю кеш-пам'яті, та ще й повільної. А ядра тут, повторимося, не приносять користі.

Фінальний рендеринг тривимірних сцен

Ось в цих подтестах - корисні, проте Phenom X4 9500 все одно вдалося обігнати лише частина двоядерних процесорів, та й то не найшвидших. Причина проста - низька частота. Та й кеш-пам'ять для цих завдань важлива. Хоча видно, що хоч тушкою, хоч опудаломці процесори випускати було потрібно (як мінімум, в розрахунку на подібні навантаження), оскільки Athlon 64 X2 ще повільніше, а інших процесорів у AMD тоді не було. Пізніше ж Phenom II X4 виявилися чудовою роботою над помилками, так що в чотирьохядерний модифікації актуальні й досі. До речі - найшвидші процесори для FM1 (Athlon II X4 651 і A8-3870K) в цій групі демонструють результат 124 бали, т. Е. Практично такий же, який став доступний «власникам» АМ2 + без малого чотири роки тому. Не так вже й погано, в общем-то :) Ну якщо, звичайно, не дуже наголошувати на той факт, що з'явився тоді ж за досить близькою ціною Core i7-920 здатний на 182 бали.

Упаковка і розпакування

Дуже показова група тестів. По-перше, жахливі результати Phenom X4 9500 були зумовлені заздалегідь: свого часу включення «заплатки» для TLB гальмувало інженерний зразок в три рази. Втім, і без неї Phenom на частоті 2,6 ГГц (а не 2,2 як тут) лише трохи обганяв Athlon 64 X2 6000+, так що можна навіть сказати, що за минулі роки його показники трохи покращилися, причиною чого є підтримка багатопоточності новими версіями 7-Zip. Але і вона не дозволила (це вже друге спостереження) Phenom II X4 940 обігнати хоча б трьохядерний Phenom II X3 740, який має велику частоту кеш-пам'яті і працює з більш швидкою оперативною пам'яттю стандарту DDR3. Третій же цікавий момент - Athlon 64 X2 6000+ набирає рівно 100 балів: як і що працює на більш низькій частоті еталонний Athlon II X4 620. А ось до Celeron і іже з ними з тією ж частотою дотягнутися не виходить. Та й А4-3400 (2,7 ГГц, 2х512 КБ L2) спритніші Athlon 64 X2 5200+ (2,6 ГГц, 2х1024 КБ L2).

Ну і ще один цікавий результат (нехай і трохи з іншої опери): Core i3-2120T приблизно дорівнює Phenom II X3 740. Хоча у другого вдвічі більше ємність L3, майже на 15% вище частота, так і ядра три, що за інших рівних , все ж, краще, ніж два ядра з підтримкою Hyper-Threading.

кодування аудіо

Кеш неважливий - чиста математика, тому Phenom X4 9500 вдалося продемонструвати відносно непогані (у рамках даної статті, звичайно) результати: він обійшов усі взяті нами для порівняння процесори з підтримкою меншої кількості потоків обчислення, та й працює на більш високій частоті Core i3-2120T Не радикально швидше. Втім, і двоядерний Pentium G860 зовсім не набагато повільніше, а рівночастотними трех'ядернік Phenom II X3 740 він ще й обігнати примудрився. Мабуть, саме з цієї причини «класичні» трьохядерні процесори наказали довго жити (трехмодульние FX - трохи інша історія). А ще Athlon 64 X2 6000+ зумів обігнати Celeron G530T і A4-3400: нові набори команд і інші поліпшення сучасних архітектур в цих подтестах не задіяні, так що висока частота врятувала. Хоча, звичайно, якщо згадати про те, що вона в півтора рази вища, ніж у 530T ... Але не будемо про сумне - його і без того більш ніж достатньо. Зокрема те, що всі інші Athlon 64, включаючи і колись легендарний FX-62, зі зрозумілих причин ще повільніше. А 3800 лише небагато чим швидше, ніж сучасні одноядерні моделі (типу забезпечених підтримкою HT Celeron G460 / G465), незважаючи на безальтернативність багатоядерності для цієї групи тестів.

компіляція

У вряди-годи FX-62 зумів обійти як Celeron G530T, так і A4-3400 - піррова, але перемога. У всякому разі, у порівнянні з іншими групами тестів. Ще на що варто звернути увагу, так це на те, що результати FX-62 ближче до 6000+, ніж до 5200, хоча за частотою ядер він рівно посередині між ними - особливості контролера пам'яті лінійки К8 при такому навантаженні мають чимале значення. Відповідно, і розгром Phenom X4 9500 був визначений - TLB-patch настільки «вбиває» продуктивність L3, що лише наявність чотирьох ядер дозволило цьому процесору обігнати Athlon 64 X2 6000+ і навіть майже наздогнати Celeron G550. Ну і в тому, що Phenom II X4 940 буде найкращим з усіх учасників тестування, ми теж не сумнівалися - частота висока (інші або такі ж, або повільніше), чотири повноцінних ядра і 6 МІБ L3 говорять самі за себе.

Математичні і інженерні розрахунки

Зате тут користь від многопоточности невелика, так що 940 лише трохи обійшов 545, але відстав від 740. Втім, це теж непоганий результат, нехай і придатний лише для внутрішньофірмової конкуренції - певна «проінтеловская» сутність у пакетів професійного призначення є, і від цього нікуди не дітися. Але і AMD на місці явно не стояла - нехай A4-3400 і програє Celeron, зате його «питома» (на одиницю тактової частоти) перевага над Athlon 64 Х2 складає близько 20%.

Растрова графіка

Частина тестів многопоточная, частина - ні, так що з продукції AMD вже Phenom II X3 виглядають цілком достатніми для вирішення таких завдань: 940 виявився лише трохи швидше 740 через повільну пам'яті і знижених частот кеша, а A6-3670K «бовтається» на тому ж рівні через повної відсутності останнього і більш низькою тактовою частоти. Але, взагалі кажучи, найкраще тут виглядають високочастотні Celeron і Pentium, та й низькочастотні теж непогані. «Старі» ж процесори AMD не може врятувати ні частота, ні кількість ядер - Athlon 64 Х2 6000+, що стало вже звичним, відстає і від A4-3400.

Векторна графіка

Як ми вже встановили, ці програми невибагливі до кількості потоків обчислення, але їх продуктивність від кеш-пам'яті залежить, так що немає нічого дивного в тому, що три рівночастотними Phenom II показали близькі результати з невеликим програшем 940 - там частота L3 нижче на 200 МГц . Але це всього лише рівень Sandy Bridge з частотою 2,6 ГГц (i3 трохи швидше Celeron якраз за рахунок «зайвого» мегабайта кеш-пам'яті), а один з кращих Athlon 64 X2 зумів обігнати лише А4-3400 і двухгігерцовий Celeron. Решта представників лінійки ще повільніше, а для Phenom X4 9500 таке навантаження обіцяє безславний розгром - частота ядер низька, а на продуктивності кеш-пам'яті не в перший раз огидним чином позначається TLB-patch. Втім, очевидно, що і без нього ми отримали б результат лише трохи вище, ніж у Athlon 64 X2 3800+, чого для конкуренції з сучасними процесорами явно недостатньо.

кодування відео

Phenom X4 9500 в черговий раз зумів обігнати деякі щодо сучасні двоядерні процесори: кеш йому тут не сильно заважає, а ядер, все-таки, чотири. Але повільних. Athlon 64 X2 «TLB-багом» з очевидних причин страждати не можуть, так що і від виправлення цієї помилки теж, однак у них ядра настільки ж повільні архітектурно, причому їх всього два. І навіть частота не дуже-то допомагає. Особливо показовими є результати Athlon 64 X2 3800+ і 6000+ - рівночастотними Celeron G530T і Pentium G860 вони поступаються майже вдвічі. А 5200 на третину повільніше A4-3400 з порівняльною тактовою частотою. Загалом, велике бачиться на відстані - всього-то шість з невеликим років тому лінійки, краще, ніж Athlon 64 X2 на ринку просто не було, а зараз вона просто не здатна конкурувати навіть з бюджетними моделями що самої AMD, що Intel. Ось Phenom II X4 940 - здатний на таке з легкістю, але це суттєво новіший процесор, а його побратими зараз якраз в бюджетному секторі і живуть. Phenom II X4 955, наприклад, компанія з вересня відвантажує оптом по 81 долара, а що його відрізняє від 940? Тільки підтримка пам'яті типу DDR3 і +200 МГц до ядер і L3. До речі, згадуємо, що в момент анонса рекомендована ціна 940 становила ні багато, ні мало, а 275 повновагих доларів - швидко ж в сучасному світі девальвуються процесори :)

офісне ПЗ

Переважна більшість тестів цієї групи однопоточні, та ще інтенсивних поліпшень сучасних архітектур не використовують, так що для подібного застосування Athlon 64 X2 цілком достатньо. Якщо, звичайно, не бентежать витрати на електроенергію - 6000+ традиційно відстав як від G530T, так і від A4-3400, але ж цим процесорам зовсім не потрібно сотня Ватт. Зрозуміло, що «старички» теж такою роботою завантажуються не на повну, так що обійдуться декількома десятками, але «кілька» - в їхньому випадку більше. А ще й відео хоч якесь знадобиться додатково. Але в загальному і цілому - для роботи вистачить. Що цілком поєднується з тим, що в офісах багато хто до цих пір використовують різноманітні Celeron або Sempron, причому навіть більш повільні, ніж ми недавно тестували. Відповідно, Athlon 64 X2 3800+ буде як мінімум не гірше, а при використанні якого-небудь ненажерливого антивіруса - багато краще :)

Java

Phenom X4 9500 в черговий раз відтягнувся по-повній, оскільки ядер таки чотири, а кеш-пам'ять і її продуктивність не мають тут особливого значення, але в його випадку «по-повній» означає всього лише результат, рівний Celeron G550. Втім, з урахуванням того, що вище як правило все було куди гірше, і така перемога над собою (і над латками) викликає повагу. А що інші учасники? Як завжди: Athlon 64 X2 безуспішно намагаються наздогнати хоч який-небудь сучасний бюджетний процесор, а Phenom II X4 демонструє, що вже він-то таким вважатися цілком може :)

ігри

Були часи, коли Athlon 64 (навіть не Х2) були кращими ігровими процесорами. Зараз, скажімо прямо, на цю посаду навіть Phenom II X4 і молодші Core i3 претендувати можуть тільки «по блату», не кажучи вже про двоядерних моделях. Сучасних двоядерних моделях. А чи не древніх, яким і ноутбучні процесори можуть вважатися конкурентами лише в термінології російських тендерних торгів :) З приводу Phenom X4 9500 ми краще утримаємося - як в домі повішеного не прийнято говорити про мотузку, так і в коментарях до результатів однієї з найбільш «кешелюбівих» груп не варто згадувати про «TLB-мучеників».

многозадачное оточення

До речі навіть тут цей родоначальник багатоядерних процесорів AMD не зумів обігнати більш ранні двоядерні моделі того ж виробника - останнє китайське попередження любителям купувати «ядра заради перспективності» без оглядки на те, які це ядра. В іншому ж все теж як завжди - Athlon 64 X2 нездатні впоратися хоча б з двухгігагерцовим Celeron або двоядерними ж Llano (до речі, і молодші Athlon II X2 мають ту ж продуктивність, що і А4), а Phenom II X4 940 це просто Phenom II X4 . Непоганий процесор за близько сотнідоларів, нехай і коштував свого часу майже три сотні - девальвація-с.

Разом

В кінцевому підсумку маємо те, що і очікувалося - мішанина одно-, дво- і багатопоточних тестів (що є, по суті, точної проекцією сучасного ПО; в тому числі і того, яке бенчмаркінгу піддається погано, а, отже, в тестові методики настільки ж погано вкладається) зробила кращий процесор для Socket AM2 + приблизно рівним рівночастотними Pentium. З цього випливають два висновки - хороший і поганий. Перший пов'язаний з тим, що сумісність цієї платформи з АМ3 практично повна - на відміну від власників систем на LGA775, власники хорошою материнської плати з АМ2 + і достатньої кількості пам'яті типу DDR2 можуть модернізувати свій комп'ютер до вельми непоганого рівня. Чи не топового, звичайно, проте Phenom II X6 1100T має «середньозважену» продуктивність 159 балів, а Phenom II X4 980 - 143 бали. Мінус неминучі 5% (або близько того) на більш повільну пам'ять - отримаємо десь 150 і 135 балів. А максимум для LGA775 - 132 бали. Та й то - тільки якщо пощастить знайти десь на вторинному ринку Core 2 Quad Q9650 за осудну ціну, оскільки «за життя» він нижче 316 доларів оптом ніколи не опускався, і якщо він ще й буде працювати на наявної платі: незважаючи на називається однаково сокет, LGA775 це чотири обмежено-сумісних платформи (втім, з найстарішими АМ2-платами проблеми теж можливі). AMD, навпаки, продовжує поки продавати і 980, і 1100Т - по $ 163 і $ 198 відповідно. Певною мірою дорогувато, але якщо вже виникло бажання «підстьобнути» систему заміною тільки процесора, такі витрати цілком можуть виявитися оптимальними (у всякому разі, новий комплект з Core i5, плати з LGA1155 і пам'яті буде коштувати набагато дорожче).

А тепер погана новина, прямо випливає з хорошою - використовувати плату з АМ2 + спільно з процесором під АМ2 або АМ2 + не має ніякого сенсу. І не обов'язково, навіть, придивлятися до названих вище топовим моделям для АМ3 - крім них в асортименті AMD є ще багато чого. І не тільки серед нових процесорів, але і серед товарних залишків роздрібних магазинів або на вторинному ринку. Де придбати якийсь Athlon II X3 або навіть Х4 можна дуже дешево - якщо вже нині молодші Phenom II X4 виробник цінує всього в 80-90 доларів. Чи є сенс? Так є. Адже навіть кращі Athlon 64 X2, як ми сьогодні переконалися, поступаються А4-3400, а цей процесор приблизно дорівнює Athlon II X2 215. Зауважимо - кращі і Х2. Ну а заміна, наприклад, Athlon 64 X2 3800+ на давно знятий з виробництва Athlon II X4 630 середню продуктивність просто подвоїть.

Зрозуміло, що всі ці міркування виправдані лише в тому випадку, коли наявна плата підтримує процесори під АМ3: інакше простіше платформу змінити (на LGA1155, FM1 або FM2 - без особливої ​​різниці). І ще більш зрозуміло, що взагалі забивати ними голову має сенс лише тоді, коли продуктивності наявного комп'ютера вже недостатньо. Зрештою, багато хто до цих пір якось використовують Pentium 4, Athlon XP або там Celeron і Sempron (причому навіть більш повільні, ніж ми недавно тестували). Відповідно, Athlon 64 X2 3800+ їм вже здасться чимось не менш реактивним, ніж знаменита Рожева Пантера (все-таки навіть в рамках АМ2 це 53 бали проти 30 у Sempron 3000+), а власник такого - людиною, узятим в рай у плоті, подібно до одного з біблійних пророків :) Але і тільки-то.

Незважаючи на те, що влітку 2006 року Athlon 64 X2 3800+ був мрією (а Athlon 64 FX-62 - нездійсненною мрією) багатьох користувачів, сьогодні на їх результати можна дивитися лише з усмішкою або ностальгічною журливістю. Причому процес девальвації почався ще в тому ж 2006 році - FX-62 «царем гори» був один лише квартал, після чого поступився навіть не топовим, а лише близьким до того Core 2 Duo (за минулі роки співвідношення, до речі, практично не змінилося: за останньою методикою FX-62 набрав 73 бали, а E6600, над яким були ще Е6700 і Х6800, все 77). Ну а в подальшому обидві компанії пішли далеко вперед. Підкреслимо - обидві.

Зрозуміло, успіх Intel виглядає рельєфніше: Celeron G530T має частоту всього 2 ГГц і TDP 35 Вт (разом з графічним ядром). Але ж і А4-3400 тих же старичків обганяє в аналогічній ступеня. Так, звичайно, йому для цього потрібно 2,7 ГГц (т. Е. Питома продуктивність десь на третину нижче, ніж у «бриджів»), та й теплопакет вже 65 Вт, зате у А4 багатий внутрішній світ графіка могутніше. Причому обидва названих процесора новинками не є: анонсовані в минулому році і вже поступаються місцем на полицях більш швидким «сменщнікам», а у AMD в хід пішла і нова архітектура. Викликала на старті чимало нарікань, проте, по крайней мере, обійшлося все без такого скандалу, яким супроводжувався випуск перших Phenom. Причому варто відзначити, що навіть якщо б не було горезвісного «TLB-бага» і необхідності його виправляти, Phenom X4 на високі результати все одно не могли б розраховувати. Просто тому, що навіть найкраща в лінійці модель з індексом 9950 (вийшла у компанії далеко не відразу) працювала лише на частоті 2,6 ГГц. Найближчий аналог з сучасної лінійки - A6-3650 з тією ж частотою. І, до речі, такий же ємністю кеш-пам'яті, незважаючи на L3 у перших Phenom - сумарно і там і там по 4 МІБ. Нехай у А6 роздільного, зате повношвидкісного, а у Phenom таким був лише L2.

Ну а як співвідноситься продуктивність «старих» і «нових» ядер AMD, Добре показало сьогоднішнє тестування - «зайві» 100 МГц і збільшений кеш все одно не завадили FX-62 майже на 10% відстати від A4-3400. Відповідно, подібна картина була б і при порівнянні Phenom X4 9950 з A6-3650. Останній має результат 110 балів, т. Е. Краще, на що міг би розраховувати 9950 - 100 балів. Еталонні. Які характерні для Athlon II X4 620 (до речі, з тієї ж частотою 2,6 ГГц; причому щось близьке ми вже спостерігали) або ... Celeron G550 / G555 :) Чого вже в даному випадку говорити про молодших представників лінійки, де ще і частоти низькі ? Припустимо, без проблем з TLB 9500 наздогнав би FX-62 (свого часу наше тестування показало, що патч знижує загальну продуктивність приблизно на 21%) - що це змінило б? Так вже нічого!

На поточний момент рішення на базі платформи AMD, не володіючи максимальною продуктивністю, становлять великий інтерес для тих, хто планує зібрати бюджетний ПК або систему середнього рівня. За $ 170-200 можна отримати цілком «боєздатний» комплект - материнська плата + двоядерний Athlon 64 X2, притому що цих же грошей вистачить лише на покупку молодшої моделі Intel Core 2 Duo. В даному тестуванні ми розглянули системні плати для платформи AM2 в ціновому діапазоні $ 65-130 і постаралися визначити найбільш гідні продукти, доступні на нашому ринку. В огляді взяли участь моделі, побудовані на сучасних чіпсетах без інтегрованої графіки.

AsRock ALiveSATA2-GLAN

ASRock ALiveSATA2-GLAN

слоти розширення

чіпсет
VIA K8T890 CF + VIA VT8237A

звуковий кодек Realtek ALC888

Роз'єми на задній панелі
PS / 2, 1 × Serial, 1 × Parallel, 4 × USB, 1 × RJ45

вердикт

Низька вартість; непогана функціональність

Необхідність ручної настройки параметрів BIOS; неможливість розгону; особливості розміщення елементів плати

Найдоступніший учасник тестування, побудований на чіпсеті VIA K8T890, ціною трохи менше $ 70 і з нормальною функціональністю. Чогось більшого вимагати за ці гроші складно, і AsRock ALiveSATA2-GLAN - досить скромний продукт.

При налаштуваннях BIOS за замовчуванням плата занижує множник шини HT, частоти системної шини і встановлює мінімальний множник для процесора. Дані параметри необхідно налаштовувати вручну, що для непідготовленого користувача буде не простою справою. До всього іншого компонування роз'ємів на платі залишає бажати кращого. Зокрема, дуже незручно розміщений роз'єм живлення ATX, а два з чотирьох конекторів SATA розташовані між слотами розширення. Не сподобалася засувка на роз'ємі PCI Express х16 - вона занадто маленька, і для того щоб витягти відеокарту з масивною системою охолодження, доведеться неабияк постаратися.

Якщо всі труднощі установки і настройки подолані, плата порадує власника непоганими показниками продуктивності. Але це скоріше заслуга інтегрованого контролера пам'яті в процесорах AMD. Що стосується розгону, то ASRock ALiveSATA2-GLAN не призначена для нього зовсім - при найменшому підвищенні частоти системної шини материнська плата відмовляється стартувати.

AsRock ALiveXFire-eSATA2

ASRock ALiveXFire-eSATA2

слоти розширення 3 × PCI, 2 × PCI Express x16 (8 + 8), 1 × PCI Express x1

чіпсет AMD 480X CrossFire + SB600

звуковий кодек Realtek ALC888

Роз'єми на задній панелі
PS / 2, 1 × Serial, 1 × Parallel, 4 × USB, 1 × RJ45, 2 × eSATA

вердикт

Невисока ціна; наявність порту eSATA; можливість роботи двох відеокарт в режимі CrossFire

Необхідність вручну встановлювати параметри BIOS

Дана материнська плата побудована на базі чіпсета AMD 480X CrossFire (раніше відомого як ATI CrossFire Xpress 1600). Родзинкою моделі є підтримка двох відеокарт AMD / ATI, що працюють в режимі CrossFire. Ця можливість несподівана для плати за $ 74. Крім того, відзначимо наявність двох портів eSATA на задній панелі, що дозволяють підключати зовнішні пристрої, Оснащені таким інтерфейсом.

До недоліків AsRock ALiveXFire-eSATA2 можна віднести ту ж проблему з автоматичними настройками BIOS, що і у ASRock ALiveSATA2-GLAN, - багато параметрів власнику доведеться встановлювати вручну. Незручно розташований і роз'єм ATX, тепер поруч з ним розміщений і додатковий 4-контактний роз'єм molex, що ще більш ускладнює підключення кабелю живлення. Мініатюрність засувки слота PCI Express х16 у випадку з двома відеоадаптерами тільки погіршує ситуацію.

Оригінально реалізована функція перемикання режиму роботи відеокарт (Single / CrossFire). Якщо в системі функціонує один акселератор, то він повинен бути встановлений в нижній слот PCI Express х16, а в верхній вставляється спеціальний ключ-плата, що йде в комплекті з материнською платою. Можливості для розгону також практично відсутні, але загальна функціональність, та й продуктивність цілком непогані.

ASUS M2N-E

ASUS M2N-E

слоти розширення 3 × PCI, 1 × PCI Express x16, 2 × PCI Express x1, 1 × PCI Express x4

чіпсет NVIDIA nForce 570 Ultra

звуковий кодек ADI одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім

Роз'єми на задній панелі
PS / 2, 1 × Serial, 4 × USB, 1 × RJ45, 1 × S / PDIF-out (коаксіальний)

вердикт

Хороші продуктивність і можливості настройки BIOS; cистема охолодження з тепловими трубками; слот PCI Express x4

Чи не максимальні можливості розгону

В арсеналі ASUS завжди були материнські плати, цікаві і ентузіастам, і користувачам з більш скромними запитами. Модель ASUS M2N-E виконана на текстоліті чорного кольору, що побічно вказує на приналежність її як мінімум до продуктів середнього рівня. Про це говорить і чіпсет NVIDIA nForce 570 Ultra - найпотужніше рішення в даному ціновому діапазоні. Окремої згадки заслуговує система охолодження. Вона складається з двох радіаторів: один на чіпсеті, другий - на силових елементах живлення процесора, об'єднаних між собою тепловою трубкою. Досить незвично бачити таке рішення на пристрої трохи дорожче $ 100.

При розгоні плата також виявляє себе з хорошого боку, хоча і не демонструє рекордних показників. Досить широкі можливості настройки BIOS, що дозволяють управляти всіма необхідними параметрами, задовольнять практично будь-якого користувача, хіба що за винятком вимогливих ентузіастів. Максимальна частота шини, при якій система залишалася абсолютно стабільною, склала 260 MHz. Дуже непоганий, але не рекордний результат.

В цілому ASUS M2N-E являє собою якісний продукт з хорошою продуктивністю, достатньою розгінним потенціалом і можливістю досить тонкої настройки BIOS.

ASUS M2V

ASUS M2V

слоти розширення 4 × PCI, 1 × PCI Express x16, 1 × PCI Express x1

чіпсет VIA K8T890 + VIA VT8237A

звуковий кодек Realtek ALC660

Роз'єми на задній панелі
PS / 2, 1 × Parallel, 4 × USB, 1 × RJ45, 1 × S / PDIF-out (коаксіальний), 1 × eSATA

вердикт

Невисока ціна; чотири слоти PCI; мале тепловиділення чіпсета

Модель ASUS M2V в першу чергу зверне на себе увагу тих користувачів, які не готові витрачати на материнську плату значні суми. Виконана на текстоліті жовтого кольору, візуально вона не настільки ефектна, як ASUS M2N-E. Плата заснована на чіпсеті від VIA - K8T890, що працює у зв'язці з південним мостом VT8237A.

З недоліків відзначимо розташування роз'єму ATX і додаткового 4-контактного коннектора живлення CPU. Вони знаходяться в центральній частині плати трохи нижче процесорного роз'єму. З одного боку, це спрощує розведення плати, а з іншого - створює деякі незручності при підключенні, особливо якщо використовуються нестандартні великогабаритні кулери.

В іншому ж ASUS M2V залишає позитивне враження. Багатьом припаде до душі велика кількістьслотів PCI, яких тут аж чотири. Виправдане рішення, оскільки пристроїв, що підключаються за допомогою PCI Express x1, поки не дуже багато, і часто ці слоти порожні, тоді як нестача на платі вільних PCI - цілком звичне явище.

Що стосується розгінного потенціалу, то пристрій показує себе міцним середнячком - 240 MHz по шині. Непоганий результат, особливо якщо враховувати вартість даної материнської плати.

Biostar TForce 570 U

Biostar TForce 570 U

продукт надано
Compass, Roma

слоти розширення

чіпсет NVIDIA nForce 570 Ultra

звуковий кодек Realtek ALC888

Роз'єми на задній панелі
PS / 2, 1 × Serial, 6 × USB, 1 × RJ450

вердикт

Видатні показники розгону; кнопки Reset / Powerна материнській платі

Незручне розташування роз'єму ATX

Материнська плата від Biostar TForce 570U спочатку привернула увагу своїм яскравим дизайном, що запам'ятовується - темно-синій текстоліт, інтерфейсні роз'єми і рамка процесорного сокета мають яскраво-зелену і помаранчеве забарвлення. А то, що використовується чіпсет NVIDIA nForce 570 Ultra, можна було припустити, побачивши назву плати.

Дана модель виявилася єдиною платою в нашому тестуванні, на якій розташовані додаткові кнопки Power і Reset, що буде дуже до речі при пошуку «граничного мегагерци». До всього іншого материнська плата оснащена 8-контактним коннектором живлення процесора ATX 12V, що забезпечить належне харчування для функціонування топових двоядерних процесорів AMD Athlon 64 FX. З приємних дрібниць відзначимо, що дроселі підсистеми харчування залиті епоксидною смолою, а це виключає можливість високочастотного писку під час роботи.

Однак найбільше враження материнська плата справила в процесі визначення розгінного потенціалу - максимальна частота системної шини склала 330 MHz, що є найвищим результатом серед учасників тесту. Все це в комплексі з непоганою компонуванням плати, дизайном, що запам'ятовується і помірною ціною дозволило Biostar TForce 570U отримати знак.

Gigabyte GA-M55S-S3

Gigabyte GA-M55S-S3

продукт надано
ASBIS, K-Trade

слоти розширення 2 × PCI, 1 × PCI Express x16, 4 × PCI Express x1

чіпсет NVIDIA nForce 550

звуковий кодек Realtek ALC883

Роз'єми на задній панелі

вердикт

Хороша функціональність; непоганий розгін

Чи не найзручніший BIOS; трохи завищена ціна; всього два слоти PCI

Дана материнська плата побудована на дещо спрощеному в порівнянні зі старшими моделями чіпсеті NVIDIA nForce 550. Це відбилося на ціні, яка дозволяє віднести її до розряду недорогих рішень. Дизайн уніфікований і використовується також в більш функціональних платах. Тому на PCB даного продукту є вільні майданчики для нераспаянних елементів.

З плюсів варто відзначити дуже інформативний BIOS, правда, він кілька незручний і швидко знайти необхідну функцію спочатку буде досить важко. Відрадно, що дроселі системи харчування залиті епоксидною смолою, це виключає появу високочастотного писку. Окремої згадки заслуговує кількість всіляких інтерфейсних роз'ємів на задній панелі, таке розмаїття побачиш не на кожній топовій платі, не кажучи вже про більш доступних рішеннях.

Що стосується розгону, то тут Gigabyte GA-M55S-S3 показує себе досить добре. Можливостей збільшення частоти системної шини до 250 MHz вистачить більшості користувачів для розгону процесорів. Якщо ж необхідна максимальна продуктивність, то краще звернути увагу на інших учасників даного тестування.

Gigabyte GA-M57SLI-S4

Gigabyte GA-M57SLI-S4

слоти розширення 2 × PCI, 2 × PCI Express x16 (8 + 8), 3 × PCI Express x1

чіпсет NVIDIA nForce 570 SLI

звуковий кодек Realtek ALC883

Роз'єми на задній панелі
PS / 2, 1 × Parallel, 1 × Serial, 4 × USB, 1 × RJ45, 1 × IEEE 1394, 2 × S / PDIF-out

вердикт

Відмінна функціональність; гарне співвідношення ціна / продуктивність

Чи не найзручніший BIOS; розміщення слотів розширення; всього два роз'єми PCI

Пристрій GA-M57SLI-S4 не надто відрізняється від попередньої моделі - ті ж дизайн друкованої плати, невеликий радіатор на чіпсеті, компоновка роз'ємів на задній панелі. Єдине візуальна відмінність - наявність другого слота PCI Express x16 і пари додаткових роз'ємів SATA. Розширення функціональності пов'язано з тим, що в цій моделі використовується NVIDIA nForce 570 SLI, що забезпечує роботу двох відеокарт в SLI-режимі.

Відразу варто відзначити: чіпсет нагрівається досить сильно, і невеликого алюмінієвого радіатора для його повноцінного охолодження може не вистачити, особливо для ефективного розгону.

Деякі нарікання є і на розміщення слотів розширення. У разі використання двох відеокарт з масивною системою охолодження буде заблокований один з слотів PCI, а їх всього два. Та й верхній слот PCI Express х1 проблематично використовувати, так як відразу за ним знаходиться високий конденсатор, який може перешкодити встановити плату розширення.

Що ж стосується оверклокінгу, то Gigabyte GA-M57SLI-S4 повторює результати попередньої моделі, дозволяючи збільшити частоту шини до 250 MHz. Не виключено, що проблема подальшого її нарощування полягає в недостатньому охолодженні чіпсета, так що його заміна настійно рекомендована.

Foxconn N570SM2AA-8EKRS2H

Foxconn WinFast N570SM2AA-8EKRS2H

слоти розширення 2 × PCI, 2 × PCI Express x16, 3 × PCI Express x1

чіпсет NVIDIA nForce 570 SLI

звуковий кодек Realtek ALC882H

Роз'єми на задній панелі
PS / 2, 1 × Parallel, 1 × Serial, 4 × USB, 2 × RJ45, 2 × S / PDIF-out, 1 × eSATA

вердикт

Невисока ціна для плати з чіпсетом nForce 570 SLI; радіатор на силових елементах; роз'єм eSATA

Низький рівень розгону; не найвдаліша компонування елементів; галасливий вентилятор; два слоти PCI

Материнські плати від Foxconn під брендом WinFast вже знайомі багатьом користувачам в нашій країні. Як правило, вони поєднують в собі невисоку ціну з гідною функціональністю і помірним рівнем розгінного потенціалу. У чималій мірі це справедливо і для WinFast N570SM2AA-8EKRS2H. Причому по функціональності вона не поступається топовим пристроїв - готовність до роботи графічних адаптерів в режимі SLI, два гігабітовой мережевих адаптера, контролер FireWire, порт eSATA, цифрові аудіовиходи. Відзначимо і радіатор на силових елементах системи живлення процесора.

При всіх перевагах цього пристрою трохи бентежить розміщення слотів PCI Express x16, які знаходяться дуже близько один до одного, що робить практично неможливим використання двох відеокарт з масивними системами охолодження. Цінителям тиші також не сподобається дуже гучний вентилятор на чіпсеті, і питання його заміни - лише справа часу. Показники розгону не вражають - лише 240 MHz по шині. Втім, далеко не для кожного можливість оверклокінгу є обов'язковою умовою для покупки. В цілому плата Foxconn N570SM2AA-8EKRS2H непогано збалансована і однозначно зацікавить не дуже вимогливих користувачів.

MSI K9A Platinum

MSI K9A Platinum

слоти розширення 2 × PCI, 2 × PCI Express x16 (8 + 8), 2 × PCI Express x1

чіпсет AMD CrossFire 580X + SB600

звуковий кодек Realtek ALC883

Роз'єми на задній панелі

вердикт

Помірна ціна; режим CrossFire; радіатори на силових елементах

Конструкція фіксаторів на слотах PCI Express x16; всього два порти PCI

Продукти від компанії MSI серії Platinum привертають увагу нестандартним дизайном і технічними рішеннями. Модель MSI K9A Platinum з чорним текстоліту і білими слотами розширення виглядає досить елегантно. Це єдина в тесті плата, побудована на базі чіпсета AMD CrossFire 580X. Завдяки її функціональності в системі можуть використовуватися дві відеокарти в режимі CrossFire. Однак якщо графічний адаптер в нижньому слоті PCI Express x16 має масивну систему охолодження, він буде перекривати один з двох роз'ємів PCI. На задній панелі розміщений повний набір необхідних інтерфейсних портів, в тому числі два гігабітовой Ethernet, що ніколи не завадить. Грамотна мідна електропроводка елементів дозволяє не замислюватися над черговістю підключення і установки. Відзначимо і таку корисну дрібницю, як радіатори на силових елементах стабілізатора живлення процесора.

До недоліків віднесемо дуже спрощену і досить хисткі конструкцію фіксаторів на слотах PCI Express x16, які при частому витяганні відеокарт просто можуть вийти з ладу. Можливості для розгону у MSI K9A Platinum невисокі, але по функціональності дана плата одна з кращих.

MSI K9N Neo-F

MSI K9N Neo-F

слоти розширення 3 × PCI, 1 × PCI Express x16, 2 × PCI Express x1

чіпсет NVIDIA nForce 550

звуковий кодек Realtek ALC883

Роз'єми на задній панелі
PS / 2, 1 × Parallel, 1 × Serial, 4 × USB, 1 × RJ45

вердикт

Невисока ціна; радіатор на силових елементах

Розміщення роз'єму живлення ATX; квола засувка на слоті PCI Express x16; слабкий рівень розгону

Материнська плата від MSI, побудована на базі чіпсета NVIDIA nForce 550, має досить привабливу ціну. Однак її зниження не пройшло безболісно - функціональність також помітно постраждала. Та й можливості оверклокінгу у цій моделі мінімальні - всього до 230 MHz по шині, чого буде явно недостатньо для розгону сучасних процесорів.

До мінусів також віднесемо незручне розташування роз'єму ATX, що створить деякі проблеми при підключенні кабелю живлення. Плюс до всього, як і у інших розглянутих моделей MSI, у цій плати досить квола засувка роз'єму PCI Express x16, що фіксує графічний адаптер не дуже надійно.

Із приємних особливостей відзначимо наявність радіаторів на силових елементах підсистеми живлення процесора, що досить велика рідкість для бюджетних плат.

В цілому функціональність моделі MSI K9N Neo-F мінімально достатня, і для користувачів, яким потрібна лише стабільна робота в штатному режимі і немає потреби в розширених можливостях, це непоганий варіант. плати з кращими характеристикамиі засобами для тонкої настройки системи стоять, як правило, дорожче.

MSI K9N SLI Platinum

MSI K9N SLI Platinum

слоти розширення 3 × PCI, 2 × PCI Express x16 (8 + 8), 2 × PCI Express x1

чіпсет NVIDIA nForce 570 SLI

звуковий кодек Realtek ALC883

Роз'єми на задній панелі
PS / 2, 1 × Parallel, 1 × Serial, 4 × USB, 2 × RJ45, 1 × IEEE 1394, 2 × S / PDIF-out

вердикт

Дуже хороші можливості розгону; відмінна функціональність; радіатор на силових елементах стабілізатора живлення

Недостатня ефективність системи охолодження чіпсета; фіксатор на PCI Express X16

Найдорожча материнська плата серед учасників цього тестування, побудована на базі чіпсета NVIDIA nForce 570 SLI. Дизайн MSI K9N SLI Platinum повністю підтверджує її належність до вищого класу. Поєднання чорного текстоліту і білих слотів розширення надає пристрою певний шарм. Із загальної колірної концепції випадають лише роз'єми для пам'яті і SATA-пристроїв. Чіпсет підтримує роботу відеокарт в режимі SLI, тому наявність двох слотів PCI Express x16 цілком очікувано.

Відносно компонування материнської плати претензій практично немає за винятком того, що при використанні пари акселераторів один з слотів PCI буде перекритий. Крім того, встановленого на чіпсеті радіатора може виявитися недостатньо для ефективного охолодження NVIDIA nForce 570 SLI. На задній панелі розташовано максимальну кількість інтерфейсних роз'ємів, тому додаткові заглушки з зовнішніми роз'ємами навряд чи знадобляться.

Що стосується розгону, то MSI K9N SLI Platinum показала себе дуже добре, підкоривши кордон в 280 MHz, - це другий результат у тестуванні. Даних можливостей цілком достатньо для розгону будь-якого сучасного процесора від AMD. В результаті плата по праву заслуговує знак «Вибір редакції: краща якість».

MSI K9N Ultra-2F

MSI K9N Ultra-2F

слоти розширення 3 × PCI, 1 × PCI Express x16, 3 × PCI Express x1

чіпсет NVIDIA nForce 570 Ultra

звуковий кодек Realtek ALC883

Роз'єми на задній панелі
PS / 2, 1 × Parallel, 1 × Serial, 4 × USB, 2 × RJ45, 2 × S / PDIF-out

вердикт

Помірна ціна; хороший потенціал для розгону

Розміщення роз'єму живлення процесора; квола засувка PCI Express x16

По дизайну модель MSI K9N Ultra-2F досить схожа на попередню плату. Відмінності полягають в кольорі текстоліту, відсутності другого слота PCI Express x16, радіатора на силових елементах і нераспаянной мікросхемі контролера FireWire. Дані спрощення дозволять користувачеві заощадити $ 40, зберігши при цьому велику частину можливостей MSI K9N SLI Platinum. Відносно розгону модель MSI K9N Ultra-2F також демонструє досить непогані результати і здатна стабільно працювати з частотою системної шини до 260 MHz. Приємні особливості - насичена роз'ємами задня панель і два гігабітовой мережевих адаптера.

З недоліків відзначимо незручне розташування 4-контактного роз'єму живлення - практично по центру плати, що потенційно може створити деякі проблеми при складанні комп'ютера. Крім того, конструкція засувки PCI Express x16, як і у випадку з попередніми моделями, залишає бажати кращого.

Це найдоступніший в тесті продукт на базі чіпсета NVIDIA nForce 570 Ultra. Якщо ви впевнені, що дві відеокарти, що працюють в SLI-режимі, навіть у віддаленій перспективі не виявляться для вас корисні, то, купуючи дану плату, ви не станете викладати зайві гроші за ті функції, які не будуть використані.

висновки

Інтегрований контролер пам'яті в процесорах AMD знижує вимоги до швидкодії наборів системної логіки. В цьому випадку різниця в продуктивності материнських плат незалежно від використовуваного чіпсета при інших рівних умовах практично нівелюється. Як показало тестування в PCMark05, найчастіше вона не перевищує 3-5% (приємним винятком стали лише результати Gigabyte GA-M57SLI-S4). Тому під час вибору платформи AM2 для свого ПК основну увагу скоріше потрібно звертати на функціональність плати, наявність контролерів, які будуть затребувані, ну і звичайно, можливості розгону, якщо дане питання для вас актуальне.

Що стосується учасників нашого тестування, то «Вибір редакції: краща покупка»за прекрасне поєднання ціни і продуктивності, дизайн, що запам'ятовується і рекордний рівень розгону отримала плата Biostar TForce 570U. Вона ідеально підійде тим, хто хоче отримати максимальну продуктивність за свої гроші, нехай навіть з деяким зниженням можливостей.

володарем знака «Вибір редакції: краща якість»стала MSI K9N SLI Platinum. Ця нагорода присуджується їй за відмінну функціональність і прекрасний рівень розгону. Плата однозначно буде вибором тих, хто хоче все і відразу, не дивлячись на ціну.

На окрему увагу заслуговує MSI K9A Platinum, яка дозволить використовувати дві відеокарти в режимі CrossFire, Має схожу з K9N функціональністю, коштує трохи дешевше, але демонструє менший розгінний потенціал. Якщо останній - не визначальний фактор, відмінним вибором також стане дуже функціональна Gigabyte GA-M57SLI-S4. Для тих, хто віддає перевагу чіпсети VIA, рекомендуємо придивитися до ASUS M2V, що має дуже привабливу ціну і хорошу стабільність.

У дуже вже непросте в 2006 році ситуації для компанії АМД був анонсований роз'єм для установки ЦПУ AM2. Процесори для гнізд 754 і 939 на той момент себе повністю вичерпали і не могли показати вже достатній рівень швидкодії. Як результат, потрібно було запропонувати щось нове з більш високою швидкодією для гідної відповіді одвічному конкуренту в особі корпорації «Інтел».

Як і чому з'явилася ця обчислювальна платформа?

У 2006 році на ринку персональних комп'ютерівстартував продаж нового типу оперативної пам'яті, який отримав назву DDR2. Існуючі на той момент роз'єми для установки ЦПУ 754 і 939 компанії АМД були орієнтовані на використання застарілого, але найбільш поширеного типу ОЗУ - DDR.

В результаті останній сокет був перероблений і став називатися AM2. Процесори для цього роз'єму отримали 30% приріст швидкодії в порівнянні з попередниками. Основним фактором, який дозволив так збільшити продуктивність, стала збільшена пропускна здатність ОЗУ.

Сокети до АМ2. Наступні процесорні роз'єми

Як було зазначено раніше, попередниками для даного процесорного роз'єму можна вважати сокети 754 і 939. Причому з позиції організації функціонування ОЗУ до героя даного оглядубув ближче саме другий з них, який теж мав 2-х канальний контролер оперативної пам'яті. Але також серверний сокет 940 можна віднести до попередників AM2. Процесори в цьому випадку мали ідентичну організацію підсистеми ОЗУ і аналогічну кількість контактів, що дорівнювало 940 штук.

У тому чи іншому вигляді АМ2 проіснував до 2009 року. У цей час замість нього і його оновленої версії в особі АМ2 + був випущений новий процесорний роз'єм АМ3, ключовим нововведенням якого стало використання нової модифікації оперативної пам'яті - DDR3. Фізично між собою АМ2 і АМ3 сумісні. Причому навіть ЦПУ АМ2 + можна встановити в АМ3. Але ось зворотне використання ЦПУ неприпустимо через несумісність саме мікропроцесорних контролерів оперативної пам'яті.

Моделі центральних процесорів для АМ2

Socket AM2 були націлені на такі сегменти ринку ПК:

• Продукти лінійки Septron дозволяли збирати бюджетні системні блоки. Такі ЦПУ мали всього один обчислювальний модуль і дворівневий кеш. Технологічно дані напівпровідникові рішення проводилися за нормами 90 нм (діапазон частот ЦПУ обмежувався значеннями 1,6-2,2 ГГц) і 65 нм (1,9-2,3 ГГц). Дані чіпи мали вельми і вельми демократичну вартість і прийнятний рівень швидкодії для вирішення офісних завдань, і саме з цих двох причин їх можна було часто зустріти в бюджетному сегменті ПК.
• До рішеннями середнього сегмента ставилися всі ЦПУ Athlon 64 і Athlon 64 X2. Рівень швидкодії в цьому випадку забезпечувався збільшенням розміру кеш-пам'яті, більш високими тактовими частотами і навіть наявністю відразу 2-х обчислювальних модулів (процесори з приставкою Х2).

• Найбільш продуктивними продуктами даної платформи були чіпи сімейства Phenom. Вони могли включати 2, 3 або навіть 4 обчислювальних блоку. Також обсяг кеш-пам'яті був істотно збільшений.
• На створення серверів початкового рівня був націлений Socket AM2. Процесори сімейства Opteron також можна було в нього встановлювати. Вони були доступні в 2-х модифікаціях: з 2 обчислювальними модулями (базувалися на ЦПУ Athlon 64 Х2 і мали маркування 12хх) і з 4 ядрами (в цьому випадку в якості прототипу виступали чіпи Phenom, і такі продукти вже позначалися 135Х).

Набори мікросхем для даної платформи

Процесори AMD AM2 можна було використовувати в поєднанні з материнськими платами на основі таких наборів мікросхем від АМД:

• Максимальний рівень функціональності забезпечував 790FX. Він дозволяв підключати відразу 4 відеокарти в режимі 8Х або 2 в режимі 16Х.
• Нішу продуктів середнього рівня займали 780Е, 785Е і 790Х / GX. Вони дозволяли встановлювати 2 графічних прискорювача в режимі 8Х або 1 в режимі 16Х. Також рішення на основі 790GX комплектувалися вбудованим графічним адаптером Radeon 3100.
• Ще нижче на сходинку за рівнем функціональності були рішення на основі 785G, 785G / V і 770. Вони дозволяли використовувати всього лише 1 дискретний графічний прискорювач.

Оперативна пам'ять і її контролер

На установку найбільш нових на той момент модулів DDR2 був орієнтований сокет AM2. Процесори, як було зазначено раніше, за рахунок цього важливого нововведення отримали додаткові 30% швидкодії. Як і в випадку і 940, контролер оперативної пам'яті був інтегрований до складу центрального процесора. Такий інженерний підхід дозволяє збільшити швидкодію з підсистемою ОЗУ, але обмежує кількість підтримуваних ЦПУ типів модулів ОЗУ.

Поява в подальшому нових модифікацій планок призводить до того, що архітектуру контролера оперативної пам'яті необхідно переробити. Саме з цієї причини і з'явилося між АМ2 і АМ3 + проміжне рішення АМ2 +. Кардинальних відмінностей від попередника воно не отримало, і різниця полягала лише в тому, що була додана підтримка модулів ОЗУ DDR2-800 і DDR2-1066. У чистому ж вигляді АМ2 міг повноцінно працювати з планками DDR2-400, DDR2-533 і DDR2-667. Можна в такий ПК встановлювати і більш швидкісні модулі ОЗУ, але в цьому випадку їх швидкодія автоматично знижувалося до рівня DDR2-667, і особливого виграшу від використання більш швидкісного ОЗУ не було.

Нинішня ситуація з даною платформою

На сьогоднішній день повністю застарів Socket AM2. Процесори і системні плати для цієї платформи можна ще знайти в новому стані на складах. Але ось розглядати цей роз'єм в якості основи навіть для збірки найбільш бюджетного ПК не рекомендується: різниця в ціні з найбільш доступними процесорними рішеннями початкового рівня більш свіжих сокетов несуттєва, а ось різниця в плані продуктивності буде відчутна.

Тому використовувати такі комплектуючі можна в тому випадку, коли ПК на базі АМ2 вийшов з ладу, і його необхідно в терміновому порядку відновити з мінімальними витратами.

Підведемо підсумки

Знаковим у 2006 році для світу комп'ютерних технологій став вихід роз'єму для установки ЦПУ AM2. Процесори в цьому випадку отримали вельми солідний приріст швидкодії і дозволяли вирішувати вже більш складні завдання. Але зараз продукти на основі цієї платформи застаріли, і розглядати їх як основу для складання нового системного блоку не рекомендується.

У 2006 році, виробники материнських плат для процесорів AMD Socket AM2 зіткнулися з певними труднощами в плані позиціонування своєї продукції. Справа в тому, що вихід нової архітектури Intel Core 2 Duo привів до повного захоплення high-end сектора процесорами Intel. Більшість комп'ютерних ентузіастів, за винятком затятих шанувальників AMD, перейшли на процесори Conroe і Allendale, які забезпечували найкращий рівень продуктивності при мінімальному тепловиділення. Крім того, потенціал розгону цих процесорів виявився високий, і при частоті 3,0 ГГц їх продуктивність виявилася недосяжною для процесорів AMD.

Остання зробила єдиний можливий, в даній ситуації, крок - різко знизила ціну на процесори Athlon 64. В результаті все процесори AMD знаходяться в low- і middle-end сегменті ринку, де непогано себе почувають. Зокрема модель Athlon64 3500 + коштує близько $ 100 і забезпечує прийнятний рівень продуктивності для потреб домашнього користувача. Відповідно, бажаючі заощадити розглядають платформу AMD як один з привабливих варіантів. Однак, вигода від придбання AMD-системи не настільки відчутна, якщо порівнювати вартість готового комп'ютера. Справа в тому, що вартість high-end материнської плати для AM2 знаходиться в тому ж діапазоні, що і вартість Intel-плати (тобто більше $ 200). А в кінцевому підсумку, різниця в 150 $ стає просто непомітною при порівнянні вартості системи в зборі. Причому, якщо враховувати в розрахунках найдоступніший двоядерний процесор AMD (Athlon64 X2 3600+ Dual Core, 2 ГГц), то різниця в ціні стає ще менше (близько 100 $).

З іншого боку, центральний процесор не є найголовнішим компонентом системи, і, в багатьох випадках, значно корисніше витратити $ 100-150 на більш якісний блок живлення, більш потужну відеокарту або оперативну пам'ять більшого обсягу. Іншими словами, процесори AMD хоч і втратили звання "кращого процесора" (яким вони постійно володіли за часів розквіту архітектури Intel NetBurst), але не розгубили привабливості для користувача. Крім того, AMD переходить на випуск процесорів по більш тонкому техпроцесу (65нм), що теоретично дозволить збільшити тактові частоти і розгінний потенціал. При цьому, нові процесори будуть сумісні з роз'ємом AM2, що дозволить зробити в майбутньому апгрейд.

Таким чином ми підходимо до певного висновку: незважаючи на високу вартість материнських плат під AM2, сама платформа AMDє затребуваною для певної частини користувачів.

чіпсети

В даний час, лідируючі позиції на ринку чіпсетів для AMD-систем утримує компанія NVIDIA зі своєю лінійкою nForce 5xx. Причому позиції цієї компанії усталилися після придбання компанії ULi: в короткий час асортимент останньої був переглянутий, і в продаж надійшли перші продукти під маркою NVIDIA. У нашому огляді представлена ​​одна така плата на чіпсеті NVIDIA M1697.

Єдиним серйозним конкурентом NVIDIA була компанія ATI. Однак її "чіпсетний" підрозділ не встигало випускати продукти, здатні дати "бій" чипсетам серії nForce. Зокрема, топовий чіпсет Xpress 3200 MVP був анонсований майже рік тому, в березні 2006 року. І якщо характеристики північного моста ще відповідали сучасним вимогам, то з південним мостом інженери ATI зазнавали постійних проблеми. Останнім продуктом став ATI SB600, який, як видно з таблиці, не може конкурувати з серією nForce за можливостями розширення.

Згодом, ATI була придбана компанією AMD. Реструктуризація не пішла на користь, і не прискорила вихід нових продуктів. Для демонстрації якоїсь активності маркетологи AMD перейменували ATI Xpress 3200 MVP в AMD 580X CrossFire і цим обмежилися. В результаті навіть не маючи точних цифр про розподіл ринку між різними чіпсетами можна сказати, що продукція NVIDIA однозначно утримує першість. Досить подивитися на асортимент провідних виробників материнських плат. Наприклад на пару десятків плат ASUS на різних версіях nForce 5xx, доводиться тільки одна плата на чіпсеті AMD 580X CrossFire.

(*) - є потенційна підтримка технології SLI (вимагає апаратної модифікації материнської плати).