حداکثر پهنای باند USB 2.0 تست عملکرد میزبانهای مختلف USB. تاریخ انتشار استانداردهای USB

در زمان ona در مورد سرعت USB- فکر کردن در مورد کنترل کننده ها پذیرفته نشد. به طور دقیق تر ، در محافل مهندسین و تکنسین ها ، این موضوع به نوعی مورد بحث قرار گرفت و کاربران عادی حتی نیازی به اندکی دانستن اینکه این تایر نسخه های مختلفی دارد ، اذیت نمی کنند. به طور کلی ، کاملاً منطقی بود - در واقع ، شکل نهایی استاندارد در نسخه نسخه 0.7 شکل گرفته است. پس از آن بود که "احزاب عالی" در مورد پروتکل های عملکرد دستگاه های مختلف توافق کردند و آنها را به سختی به دو کلاس سرعت تقسیم کردند. اولین (سرعت پایین) برای وسایل جانبی کار می کرد که با سرعت بیش از 1.5 مگابیت در ثانیه کار نمی کردند: موش ، صفحه کلید و غیره. علاوه بر محدودیت سرعت ، این دستگاه ها همچنین با حضور خود کنترل کننده اتوبوس را "آزار" نمی دهند (به همین دلیل ، اتفاقاً فرکانس نامی نظرسنجی موشهای USB 125 هرتز است ، اگرچه گذرگاه به شما اجازه می دهد برای رسیدن به حداکثر 1 کیلوهرتز ، که بعضی از افراد از آن استفاده می کنند) ... و برای دستگاه های نسبتاً کم سرعت ، اما با این وجود پهنای باند بیشتر ، حالت "Full Speed" با سرعت 12 مگابیت در ثانیه در نظر گرفته شده است. البته خیلی زیاد هم نیست ، اما در زمان ظهور این نتیجه خوبی بود - حتی SCSI گران قیمت یک بار با همان سرعت (5 مگابایت بر ثانیه) شروع به کار کرد و رابط های خارجی ارزان قیمت به اندازه کافی قادر به انجام این کار نبودند . در اصل ، این سرعت حتی برای برخی از دسته های درایوها (MO ، CD-ROM / R / RW با سرعت تا 6 برابر ، رسانه های مبتنی بر فلش "قدیمی") کافی است ، که رشد سریع محبوبیت USB را بعدا تضمین می کند. به طور خاص USB ، از آنجا که ، تکرار می کنم ، کاربر نیازی به فکر کردن در مورد جزئیات اجرای آن نداشت - به هر حال هیچ کس از او زیاد نپرسید :)

برای چندین سال ، مشخصات USB نهایی شده است ، نسخه نهایی با شماره 1.0 ظاهر شده است ، و آنها قبلاً سعی کرده اند که آن را در عمل پیاده سازی کنند. معلوم شد که روی کاغذ صاف بود ، اما آنها دره ها را فراموش کردند، در نتیجه آن USB 1.0 استاندارد نظری باقی می ماند. آنچه ما موفق به اجرای آن شدیم ، post factum با نام USB 1.1 استاندارد شده است. تفاوت نسخه ها فقط در یک مورد است - نظریه 1.0 ، 1.1 آنچه از آن بیرون آمده است.) بنابراین اگر عبارتی را در ویژگی های عملکرد دستگاه مشاهده کنید که مطابق با مشخصات 1.0 است ، نمی توانید چشم خود را باور کنید - در واقع ، 1.1 است. با این حال ، هنگامی که تفاوتی وجود ندارد ... شما فقط می توانید در مورد "دستگاه های USB" و "کنترل کننده های USB" صحبت کنید: این وضعیت هیچ کس را بدتر نخواهد کرد.

پیشرفتهای بعدی USB برنامه ریزی نشده بود - اتوبوس قرار بود یکی از دوستان دستگاه های کم سرعت باشد و FireWire با قدرت و اصلی برای دستگاه های پرسرعت تبلیغ شد. با این حال ، در پایان دهه 90 اینتل تغییر بزرگی در مورد برچسب ها داد و ... آینده FireWire فوراً به یک علامت سوال بزرگ تبدیل شد. چه چیزی بیشتر در آن بود - بازاریابی یا ویژگی های فنی، یک سوال جداگانه فکر می کنم به زودی در یک مقاله جداگانه با آرامش و جزئیات در مورد آن بحث خواهیم کرد :) این لحظهکافی است بگوییم که در حال حاضر گذرگاه USB به عنوان یک رابط توده برای وسایل جانبی با سرعت بالا قرار گرفته است. برای این منظور ، در مشخصات USB 2.0 ، یک حالت سرعت سوم ، یعنی High Speed ​​، با پهنای باند نظری 480 Mbps پیشنهاد شد. اگر این می توانست در عمل پیاده سازی شود ، مطمئناً کمونیسم به وجود نمی آمد ؛) ، اما زندگی برای تولیدکنندگان و کاربران قطعاً سرگرم کننده تر خواهد شد.) در حقیقت ، تا کنون دستیابی به اینها ممکن نبوده است ، اما حتی اولین کنترل کننده ها و دستگاه های HS نوار سرعت را بیش از یک مرتبه به شدت افزایش داده اند: از 1 مگابایت در ثانیه به حدود 15 مگابایت در ثانیه. یک جهش بسیار خوب و تقریباً منحصر به فرد در صنعت رایانه - ما معمولاً با این واقعیت روبرو می شویم که سرعت تجهیزات چندین درصد با پیشرفت فناوری ، حداکثر ، حداکثر - دو بار و در اینجا 40 بار در تئوری و حدود 15 برابر در عمل افزایش می یابد. تنها چیزی که می توان با آن مقایسه کرد اترنت است ، جایی که هر مرحله بعدی دقیقاً یک مرتبه بالاتر از مرحله قبلی است و در اینجا حتی بیشتر است. و از همان لحظه گیجی با سرعت کار آغاز شد.

اعتراف می کنم که خودم یک بار با استدلالاتی درباره سرعت "USB 2.0" و "USB 1.1" گناه کردم. به عنوان بهانه ، فقط می توانم بگویم که من تنها نیستم :) در واقع ، یک حالت سرعت دیگر نیز به سادگی به استاندارد اضافه شد: دو حالت وجود داشت ، اکنون سه حالت وجود دارد. علاوه بر این ، برای اطمینان از سازگاری ، توسعه دهندگان چندین تصمیم درست اما گیج کننده اتخاذ کرده اند:

• مشخصات 2.0 به طور کامل 1.1 را شامل می شود. بر این اساس ، هر دستگاهی که با اولین ویرایش مشخصات مطابقت داشته باشد ، به طور خودکار با دستگاه دوم سازگار می شود. این فقط تعریف تعریف فرصت های جدید استفاده نمی کند.
• همه دستگاه های طراحی شده برای دو دوره ابتدایی حالت USB 2.0 کاملا سازگار است و نسخه های قبلیمشخصات فنی. ساده ترین اتفاق با سرعت پایین رخ داد - هیچ چیز تغییر نکرده و نمی تواند. و در مورد Full Speed ​​نیز.
• اما دستگاه های HS مشخصاً در محدوده مشخصات 1.x قرار نمی گیرند. اما برای سازگاری با میزبان های قدیمی ، تصمیم گرفته شد که در این صورت اگر به دلایلی پشتیبانی از حالت "بومی" در دسترس نباشد ، آنها باید بتوانند به عنوان دستگاه های FS کار کنند.
• برای اینکه مشکل ایجاد نشود ، فقط یک حالت اضافه شد. و مانند قبل فقط حداکثر سرعت محدود بود. حداقل - اینطور پیش می رود. در حقیقت ، هیچ کس تولیدکنندگان را منع نکرده است که دستگاه های "Full Speed" با سرعت واقعی صد کیلوبایت بر ثانیه یا "High Speed" را در یک مگابایت و یک و نیم عرضه کنند.

و همه اینها چه مشکلی دارد؟ به عنوان مثال ، ظهور دستگاه هایی که در ویژگی های عملکردی آنها اعلام شده است که "USB 2.0 Full Speed" را پشتیبانی می کنند بدیهی است که اعداد "2.0" در این مورد فقط یک قلاب بازاریابی هستند - Full Speed ​​10 سال است که Full Speed ​​است. و اگر این دو کلمه را با حروف کوچک و حتی در یادداشت های جایی بنویسید ، فریب زیبایی خواهید خورد - "دستگاه USB 2.0". البته دقیقاً با همان سرعت "دستگاه USB 1.1" کار می کند. و سپس آنها شروع به صحبت در مورد پشتیبانی "صادقانه" و "غیر صادقانه" USB 2.0 می کنند. در واقع ، او همیشه "صادق" است ، اما رژیم ها متفاوت است ؛)

اما ، با در نظر گرفتن نکته چهارم ، حتی دانستن حالت دقیق نیز چیز کمی به کاربر داد. ممکن است با چنین HS روبرو شود که در عمل از FS قابل تشخیص نیست. و همچنین نکته شماره 3 را در نظر بگیرید ، که همراه با شماره 4 ، دستگاه های کاملا استاندارد را به ما تحویل داد (او خود این را در دستان خود نگه داشت) ، که در حالت "بومی" واقعا می تواند به HS نسبت داده شود ، و هنگامی که به آن متصل شود میزبانان قدیمی ، آنها چیزی ناپسند - در محدوده LS را ارائه دادند (اگرچه آنها به آن دسته از دستگاه ها تعلق داشتند که اصولاً در چنین طرحی نمی توانند وجود داشته باشند).

آیا می توان فقط از همه اینها دست کشید و مانند گذشته به زندگی ادامه داد؟ این امکان وجود دارد ، اما هیچ کس نمی خواست. سرعت اهمیت پیدا کرد. اول ، زیرا به طور کلی امکان انتخاب ظاهر شده است. خوب ، واقعاً ، در زمان تسلط بر USB 1.1 ، چه چیزی و چه چیزی را می توانید انتخاب کنید؟ بین 500 کیلوبایت بر ثانیه تا 1 مگابایت در ثانیه؟ بله ، دوم ، البته ، دو برابر خوب است ، اما اغلب معلوم شد که هر دو به اندازه کافی سریع هستند (به عنوان مثال ، یک فلش کارت 32 مگابایتی حتی در حالت اول در منطقه یک دقیقه - یافتن تفاوت بدون کرنومتر دشوار است) ، یا بسیار کند (نه یکی و نه دیگری برای تماشای فیلم از یک درایو دی وی دی خارجی کافی نیست ، به همین دلیل دومی در آن زمان منتشر نشده است). حالت جدید سرعت در نسخه دوم مشخصات به کاربران امکان انتخاب بسیار زیاد را می دهد. سرعت کار دستگاه های مختلف متفاوت است سفارش... بلافاصله. مستقیما. و بعد ، می بینید که خریدن یک وسیله کند هنوز شرم آور است. و این همیشه منطقی نیست - مثال فوق از DVD این را نشان می دهد. و حتی در انحصاراً USB HS نیز این تفاوت اغلب احساس می شود. به عنوان مثال ، در یک هارد اکسترنال "ناموفق" با سرعتی در حدود 5 مگابایت در ثانیه ، یک تصویر DVD برای حدود 15-30 دقیقه ضبط می شود ، اما اگر برادر آن را با سرعت 15 مگابایت بر ثانیه بگیرید ، پس از آن نگه داشتن در عرض 5 -10 دقیقه کاملا امکان پذیر است. برای احساس تفاوت نیازی به کرونومتر ندارید :)

بنابراین سرعت شروع به اهمیت می کند. سوال دیگر ، کهسرعت؟ بهترین تجهیزات را می توان در موقعیت زانو و آرنج به دلیل نقص موجود در نرم افزار قرار داد (ما قبلاً وضعیت Total Commander و حتی موارد بالینی بیشتری را شرح داده ایم - بدون نصب بسته های خدمات Windows XP و علاوه بر این ، 2000 چیزی درباره آن نمی دانند) وجود High Speed) ، و از آنجا که مقدار نرم افزارهای مختلف در زمان ما به سادگی قابل حساب نیستند ، پیش بینی سرعت "واقعی" هر دستگاه در رایانه هر کاربر در هر زمان مشخص به سادگی غیرممکن است. فقط می توان ادعا کرد که در برخی بازه ها خواهد بود. حداقل مشخص است - اگر دستگاه اصلاً کار نکند ، صفر است. حداکثر حالت ایده آل است: وقتی همه چیز خوب است - هم دستگاه ، هم میزبان ، و نرم افزار، و تنظیمات سیستم عامل و سایر محیطی که دستگاه در آن کار می کند. در واقع ، بیش از تعریف این بسیار حداکثر سرعت، بیشینه سرعتما معمولاً کار می کنیم و این اوست که معلوم می شود "پارامتر خروجی" همه آزمون ها است. تنها یک ظرافت وجود دارد - به دست آوردن این شرایط بسیار ایده آل در عمل بسیار دشوار است ، اگر نه غیرممکن. با راه اندازی عادی یک سیستم عامل "تمیز" و استفاده از برنامه های آزمایشی خاص می توان محدودیت های نرم افزار را خنثی کرد. گفتن این ساده است - سخت تر کردن آن. همانطور که عمل نشان می دهد ، حتی برنامه های آزمایشی مخصوصاً "تیز" برای تعریف حداکثر سرعت ممکن کار ، در عمل ، با خطاهای خاصی گناه می کنند. به عنوان مثال ، اگر ما در مورد صحبت کنیم برنامه های دیسک، حتی اکنون برنامه هایی وجود دارند که با بلوک های داده 32 کیلوبایت یا کمتر کار می کنند. با این وجود ، همه چیز خوب است ، همانطور که آزمایشات عملی نشان می دهد ، درایوهای USB فقط با شروع از بلوک های 64 کیلوبایت به حداکثر سرعت می رسند. این تایر از چنین ویژگی برخوردار است و با آن نمی توان کاری کرد. به هیچ وجه. بلوک ها بزرگتر هستند - سرعت کار بدون در نظر گرفتن اندازه آنها یکسان است و توسط دستگاه تعیین می شود ، کوچکتر است - متفاوت است و بیشتر از دستگاه به اندازه بلوک بستگی دارد. علاوه بر این ، ویندوز به طور معمول با بلوک های 64 کیلوبایت کار می کند ، بنابراین نتایج "عادی" کاملاً قابل دستیابی است ، اما حدس بزنید چه ارزشی با کمک برخی از برنامه های آزمایشی که به اشتباه کار می کنند بدست آمده است (اجازه دهید انگشت خود را نشان ندهیم). به خصوص هنگامی که از چنین برنامه هایی برای مقایسه درایوها با رابط های مختلف استفاده می شود ، بسیار سرگرم کننده می شود - با توجه به اینکه برای FireWire ، نقطه انحراف اندازه بلوک 16 کیلوبایت است و برای ATA حتی کوچکتر است. از طرف دیگر ، یک نرم افزار مصنوعی "واقعی" وجود دارد که فقط با بلوک های کوچک کار می کند و این برای آن حیاتی است - ما به حداکثر سرعت نشان داده شده توسط آزمایشات نمی رسیم (این مربوط به عملکرد قابل دستیابی است محیط زیست)

خوب ، بگذارید بگوییم ما به نوعی نرم افزار را مدیریت کردیم. چگونه - در حال حاضر مهم نیست. در پایان ، برای آزمایش مقایسه ای ، فقط کافی است شرایط را برطرف کنیم و مشخص کنیم دقیقاً در چه شرایطی مقایسه شده است (چقدر چنین نتایج شخصاً برای او مفید خواهد بود ، تصمیم به خواننده است - هیچ جهانی وجود ندارد دستور العمل های اینجا). به طور کلی ، نرم افزار کاربردی "خوب" در نظر گرفته شده است ، نرم افزار سیستم به صورت بهینه پیکربندی شده است و غیره. اما در این حالت نمی توان پیشینی گفت که در نتیجه آزمایش ، ما به راحتی و به طور طبیعی حداکثر سرعت دستگاه را بدست خواهیم آورد. USB ، مانند هر گذرگاه ، دو دستگاه را به هم متصل می کند ، بنابراین سرعت عملکرد آن به هر دو بستگی دارد و هم به دستگاه و هم به میزبان باس بستگی دارد. اما میزبان متفاوت است. همانطور که در بالا گفتم ، اولین تحولات دستیابی به فقط 15-20 مگابایت بر ثانیه را امکان پذیر می کند ، پیشرفت فنی امکان افزایش سرعت در حدود دو برابر را فراهم می کند. اما این یک باره اتفاق نیفتاد ، و برخلاف تکامل ، در "طبیعت زنده" روند همیشه در یک جهت نبود. در نتیجه ، در حال حاضر ، کاربران تجهیزات زیادی را در اختیار دارند که در مدت زمان نسبتاً طولانی آزاد شده و دارای ویژگی های سرعت متفاوتی هستند. چه چیزی - تعیین آزمایش بدون آزمایش غیرممکن است.

آزمایش سرعت میزبانهای USB دشوارتر از آزمایش عملکرد دستگاههای USB است. در حالت دوم ، می توانیم به سادگی بستر را برطرف کنیم (انتخاب پیکربندی آزمون به گونه ای که تأثیر محدود کننده همه اجزا کم باشد) و برای مدت زمان کم و بیش قابل توجهی آن را تغییر ندهیم. آزمایش حداقل 150 دستگاه USB با استفاده از درایورهای یکپارچه (که برای همه درایوهای مدرن اعمال می شود) در یک پایه چندان دشوار نیست (البته ناخوشایند): ما یکی را متصل می کنیم ، آزمایش می کنیم ، قطع می شویم ، اتصال جدید ... آزمایش عملکرد میزبان ها ، در در واقع ، در تغییر مداوم سیستم عامل است. بعلاوه ، نادر است که امکان تعویض تنها یک م componentلفه وجود داشته باشد - این برای کنترل کننده های "گسسته" USB به راحتی قابل اجرا است ، اما ما فقط نمی توانیم پل جنوبی چیپست را گرفته و جایگزین آن کنیم. به عنوان یک قاعده ، پردازنده ها تغییر می کنند ، غالباً مجبورید پردازنده دیگری را نصب کنید رمو بله تنظیمات BIOSمادربردهای مختلف نیز متفاوت هستند. زمان سربار صرف چنین آزمایشاتی نیز به طور محسوسی بیشتر از زمان معمول است. با این حال ، منطقی است که با آن کنار بیایید ، زیرا در غیر این صورت آزمایش تجهیزات منطقی نیست - اگر معلوم شود که فقط در مورد یکی از نتایج آزمایش می توان اعتماد کرد کامپیوتر خاص(که برای آزمایش استفاده شده است) ، اما گسترش این نتایج به بقیه پارک تجهیزات رایانه غیرممکن است ، پس به طور کلی چه کسی به آنها نیاز دارد؟ :)

من عملکرد کنترل کننده های USB و همچنین همتایان FireWire آنها را چند بار اندازه گیری کردم. با این حال ، مدتها پیش - در زمان سلطنت با سرعت نسبتاً کم تجهیزات جانبی... و دایره سیستمهای مورد مطالعه بسیار باریک بود. اکنون زمان آن است که با دقت بیشتری روی این موضوع کار کنیم.

روش تست

نتایج قبلاً به دست آمده ، پیش فرض را می دهد که نشانگرهای سرعت به طور قابل توجهی به برنامه های آزمایشی ، سیستم عامل ، کنترل کننده میزبان USB و در واقع بستگی دارد دستگاه خارجی، اما معمولاً به سخت افزارهای دیگر وابسته نیستند. برای مقابله با این مسئله ، تصمیم گرفتم "با تضاد" - سعی نکنم نزدیکترین تنظیمات ممکن را برای ایستاده انتخاب کنم. بگذارید پردازنده های مختلفی داشته باشیم ، مقدار مختلف حافظه ، هارد دیسک های مختلف سیستم - هرچه بهتر. در حالت ایده آل ، چند نسخه برداری از نتایج مفید خواهد بود - اجازه دهید همان میزبان در آزمایشات به عنوان بخشی از چیپ ست های مختلف در مادربردها که در کنار پردازنده های با عملکرد متفاوت یا حتی در صورت امکان) معماری های مختلف استفاده می شوند ، شرکت کند - هرچه بهتر. با این حال ، این مسئله مربوط به آینده است. در ضمن ، من خودم را به هشت پیکربندی مختلف رایانه های آزمایشی محدود کردم که در زیر توضیح داده خواهد شد.

البته این نرم افزار باید یکسان باشد - ما از قبل مطمئن هستیم که تأثیر آن محسوس است. بعنوان یک ابزار آزمایشی ، من طبق معمول اخیراً Lavalys Everest Ultimate Edition 2006 2.80 یا بهتر بگوییم تست درایو دیسک را نیز شامل شد (به طور دقیق دقیق ، نسخه این پلاگین 2.00.28 است و مدت زیادی است که تغییر نکرده است) - حداقل به عنوان نسخه بسته 2.80 تا 3.50 شامل). با سیستم عاملس questionsالاتی نیز مطرح شد - Windows XP SP2 به عنوان رایج ترین در حال حاضر (نه تنها در میان نسخه های ویندوز ;)).

اکنون در مورد دستگاه. در ابتدا می خواستم یک اکسترنال بگیرم HDDو سرعت خواندن داده ها را از بافر آن اندازه گیری کنید. بعید به نظر می رسد که پل های مدرن USB-IDE به یک تنگنا تبدیل شوند ، این خود هارد دیسک است این آزموناستفاده نمی شود ، بنابراین به نوعی بر نتایج تأثیر نخواهد گذاشت (یا تقریباً تأثیر نخواهد گذاشت ؛ اما از آنجا که برای همه یکسان است ، نتایج را می توان با یکدیگر مقایسه کرد - تأثیر روی آنها یکسان خواهد بود) - اینها مزیت هایی هستند. سه منفی اصلی وجود دارد. اولاً ، در این حالت ما فقط حداکثر سرعت رابط را بدست خواهیم آورد ، با این حال ، حتی در سرعت های پایین نیز ممکن است برخی از ویژگی ها (حداقل از لحاظ تئوریک) وجود داشته باشد. ثانیا ، این فقط سرعت در یک جهت است - حداقل نتیجه گیری در مورد سرعت نوشتن داده ها از طریق کامپیوتر فقط بر اساس آن لازم نیست. ثالثاً ، این پارامتر و همچنین روش های اندازه گیری آن کاملاً مصنوعی است. بنابراین ، من ساده تر به س questionال رسیدم - من یک کارت خوان و سه کارت حافظه پرسرعت گرفتم:

همانطور که قبلاً دیدیم ، مدل Apacer Mega Steno AM230 هنگام خواندن اطلاعات یکی از آنها عملاً روی سرعت اتوبوس تکیه می کند. دو مورد دیگر کندتر هستند ، اما به اندازه کافی سریع هستند و به طور کلی در عملیات نوشتن سریعتر از MMCplus آزمون هستند. بر این اساس ، در این حالت ، از نظر حداکثر سرعت خواندن ، نتایج جالبی را بدست خواهیم آورد و تأثیر (یا کمبود آن) میزبان را در سرعتهای پایین تر و زمان دسترسی برای عملیات خواندن و نوشتن ارزیابی خواهیم کرد. و سپس خواهیم دید که از نتایج بدست آمده چه نتیجه گیری می شود.

تنظیمات تست

وقت آن است که با آنچه در مرحله اول آزمایش شده آشنا شویم. برای صرفه جویی در فضای نمودارها ، من خودم را به تعداد جایگاه ها محدود کردم ، بنابراین در اینجا توضیحاتی درباره پارامترهای اصلی آنها ارائه می دهم. در همان زمان ، من مختصراً توصیف می کنم که آن چیست و در کجا استفاده می شود (همه "آزادانه در دریای چیپ ست های مدرن" شنا نمی کنند)

کامپیوتر شماره 1

• ECS RS485 M-M مبتنی بر ATI Radeon Xpress 1150 (RS485 Northbridge و SB460 Southbridge)
• AMD Athlon 64 X2 4600+
• 1 گیگابایت PC 6400 DDR2 SDRAM

چیپست یکپارچه ATI Radeon X200 بلافاصله پس از انتشار توانست به دلیل منحصر به فرد بودن (در آن زمان) ویژگی ها محبوبیت قابل توجهی کسب کند: به نظر می رسد یکی از اولین چیپست های پردازنده های K8 با پشتیبانی از PCI-E و فیلم یکپارچه باشد هسته مدت زمان طولانیاز بین چیپ ست ها برای همه سیستم عامل ها خارج از رقابت بود. Xpress 1150 اصلاح شده است ، اما امروزه فقط برای مادربردها مناسب است سطح ورود، از نوع مورد استفاده ، از آنجا که در طول زمان گذشته ، چیپ ست بسیاری از رقبای قدرتمند ظاهر شده است - عملکردی و تولیدی تر. اما ، اگر پل شمال فقط در نتیجه رقابت شدید در بخش راه حل های بودجه قرار گرفت ، پل های جنوبی ATI از همان ابتدای انتشار مورد انتقاد قرار گرفتند. اساساً ، آنها برای عملکرد و عملکرد پایین مورد سرزنش قرار گرفتند ، از جمله جالبترین م componentلفه برای ما - کنترل کننده USB. برای مدت طولانی ، تولیدکنندگان مادربرد با استفاده از ULi Southbridge به عنوان همراه Northbridge از این مشکل اجتناب کردند ، با این حال ، پس از ادغام شرکت دوم با NVIDIA ، ATI مجبور شد روی تراشه خود کار کند که مطابق با واقعیت های مدرن باشد.

کامپیوتر شماره 2

• Sapphire Pure Element (PE-AM2RS485M) مبتنی بر چیپ ست ATI Radeon Xpress 1150 (RS485 Northbridge و SB600 Southbridge)
• AMD Athlon 64 X2 4600+
• 1 گیگابایت PC 6400 DDR 2 SDRAM
• هارد سیستم سامسونگ SP1213C

تفاوت آن با جایگاه قبلی فقط در دو مورد است - تولید کننده خاص مادربرد (که با این وجود هیچ تأثیر عملی بر عملکرد کنترل کننده های جانبی ندارد) و فقط استفاده از پل جنوبی جدید. با توجه به ویژگی های اعلام شده ، دومی کاملاً مطابق با سطح مدرن به نظر می رسد ، از نظر تعداد "جستجوگر" کمی از رقبای خود از NVIDIA تسلیم می شود ، اما عملکرد کمی نسبت به Intel و VIA دارد (با این حال مقایسه چیپ ست های مدرن نسبتاً دشوار است با اهداف مختلف و ، بر این اساس ، عملکرد بسیار متفاوت). و چه در مورد عملکرد - بیایید در عمل ببینیم.

شماره 3 کامپیوتر

• گیگابایت GA-8I945GMF مبتنی بر چیپ ست Intel 945G (945G GMCH شمالی پل و ICH7 پل جنوبی)
• Intel Pentium 4 631
• 1 گیگابایت PC 5400 DDR 2 SDRAM
• هارد دیسک سیستم Western Digital WD1200JS
• کنترل کننده USB: در پل جنوبی چیپ ست تعبیه شده است. 8 پورت USB 2.0

این یک "اسب کار" معمولی است که بر اساس چیپست بزرگترین مجموعه امروزی اینتل ساخته شده است ، یک پردازنده نسبتاً ارزان قیمت ، با متوسط ​​حافظه و یک حافظه کوچک (از نظر استاندارد مدرن باریک تر). به طور کلی ، یک رایانه اصلی ارزان قیمت در خالص ترین شکل خود است. به هر حال ، برای بازی ها ، بسیاری از شرکت ها نیز چیزی مشابه را ارائه می دهند ، فقط 945G را با 945P جایگزین می کنند و یک کارت گرافیک گسسته نصب می کنند ، اما در حال حاضر برای دفتر کار کاملاً مناسب است. با این حال ، این موضوع در کنار موضوع است - ما اکنون فقط به یک چیز علاقه مند هستیم: پل جنوبی ICH7.

کامپیوتر شماره 4

• ASUS P5W DH Deluxe مبتنی بر چیپ ست Intel 975X (i975X MCH northbridge و ICH7R Southbridge)
• Intel Core 2 Duo E6600
• 2 گیگابایت PC 6400 DDR2 SDRAM
• کنترل کننده USB: در پل جنوبی چیپ ست تعبیه شده است. 8 پورت USB 2.0

امروز این یک راه حل کاملاً عالی نیست ، زیرا پردازنده های قدرتمندتری نیز وجود دارد ، اما بسیار نزدیک به آن است. در واقع ، قدرت آخرین پلتفرم اینتل در ناب ترین شکل آن است. اما در همان زمان ، پل جنوبی در چیپ ست تقریباً مشابه مورد استفاده شده در رایانه قبلی است - ICH7R به جای ICH7. به طور رسمی ، حرف جادویی "R" فقط بر کنترل کننده SATA تأثیر می گذارد - در همان زمان ما بررسی خواهیم کرد.

کامپیوتر شماره 5

• گیگابایت 965G-DS3 مبتنی بر چیپ ست Intel G965 (پل شمالی G965 GMCH و پل جنوبی South ICH8)
• اینتل پنتیوم 4 670
• 1 گیگابایت PC 5400 DDR2 SDRAM
• هارد دیسک سیستم Seagate ST3200822AS
• کنترل کننده USB: در پل جنوبی چیپ ست تعبیه شده است. 10 پورت USB 2.0

این چیپست متعلق به "تازه ترین" خط تولید اینتل است. به خصوص جالب G965 است که دارای یک هسته گرافیکی نسبتاً "پیشرفته" است ، نه به ضرر عملکردهای دیگر ، اما P965 گسسته همچنان محبوبیت خود را کسب می کند. علیرغم این واقعیت که 975X فوق الذکر همچنان راه حل برتر است ، پل های شمالی جدید از برخی جهات از آن پیشی گرفته اند :) پل های جنوبی نیز ، اما در این مورد ، همه "تف" را در جهت درست انجام نمی دهند - افزایش تعداد پورت های USB و SATA به وضوح مشخص است ، اما عدم پشتیبانی کامل از RATA ... تا زمانی که بازار از مازاد درایوهای نوری با یک رابط سریال ناله کند ، تولید کنندگان مادربرد مجبور به استفاده از کنترل کننده های اضافی PATA می شوند ، که همیشه رفتار کافی ندارند. در نتیجه ، علی رغم انتشار سری جدیدی از چیپ ست های نسبتاً ارزان و بسیار کاربردی ، بسیاری مادربردهای گران قیمت مبتنی بر 975X یا ارزان قیمت تر را ترجیح می دهند ، اما مادربردهای کندتر و مبتنی بر 945P / 945G. پل جنوبی دومی (یا ICH7 یا ICH7R) حداقل از یک کانال PATA پشتیبانی می کند که غالباً لازم و کافی است. حتی گاهی افسوس می خورد که اینتل از نظر فروش پل های جنوبی و شمالی به چنین سیاست سختگیرانه ای پایبند است - فکر می کنم خیلی ها نمی توانستند از بسته G965 + ICH7R عبور کنند ؛) اما همه اینها شعرهایی است که هیچ ارتباط مستقیم با موضوع امروز ما. ما فقط به آنچه در ICH8 (در صورت تغییر) نسبت به توسعه قبلی تغییر کرده علاقه بیشتری داریم.

کامپیوتر شماره 6

• ASUS M2NPV-VM مبتنی بر چیپست NVIDIA GeForce 6150 (GeForce 6150 Northbridge و nForce 430 Southbridge)
• AMD Athlon 64 X2 3600+
• 1 گیگابایت PC 5400 DDR2 SDRAM
• هارد سیستم Western Digital WD740GD
• کنترل کننده USB: در پل جنوبی چیپ ست تعبیه شده است. 8 پورت USB 2.0

با کمی توجه به پلت فرم اینتل ، به اردوگاه پردازنده های AMD برمی گردیم :) ما با یک مادربرد بسیار موفق مبتنی بر چیپست موفق تر شروع خواهیم کرد - ظاهر خط GeForce 61x0 به سرعت انحصار ATI با کیفیت بالا را از بین برد گرافیک یکپارچه بر روی این سیستم عامل ، گرافیک حتی بهتر و همچنین عملکرد کاملاً مدرن را به کاربر ارائه می دهد. به طور کلی ، این واقعیت که NVIDIA توانسته در بین تولیدکنندگان چیپ ست AMD و در رتبه دوم "در رده بندی کلی" قرار بگیرد ، شایستگی بزرگ این چیپست ها است. و کنترل کننده USB که مدتها برای محصولات این شرکت ، دقیق تر ، برای کاربران آنها (که همه مراحل را طی کرده اند - از کابوس زمان nForce2 تا وحشت nForce3) سردرد می کرد ، چه می شود به کار غیر قابل تحمل nForce4 :)) ، زمان آن فرا رسیده است که

کامپیوتر شماره 7

• EpoX 8 NPA SLI مبتنی بر چیپ ست nForce4 SLI (راه حل تک تراشه ای)
• AMD Athlon 64 3200+ (512K L2)
• 1 گیگابایت PC3200 DDR SDRAM
• هارد سیستم Western Digital WD1600JS
• کنترل کننده USB: درون چیپست تعبیه شده است. 10 پورت USB 2.0

در اینجا چیزهای زیادی برای گفتن وجود ندارد - این تنظیمات بیش از نیم سال است که یک تست استاندارد برای درایوهای USB است. در این مدت ، قبلاً شاهد سازگاری ناچیز (بیایید بگوییم) این کنترل کننده با برخی از کنترل کننده های دستگاه هستیم ، اما خوشبختانه این موارد چندان معمول نیستند. در هر صورت ، کارت خوان استفاده شده در این تست در معرض چنین مشکلاتی نیست ، که از بسیاری جهات ، انتخاب آن را تعیین می کند.

کامپیوتر شماره 8

• PC Partner A3MSA-275U مبتنی بر چیپست ATI A3 (Radeon IGP-320 (M) Northbridge و ALi M1535 Southbridge)
• AMD Duron 1600
• 512 مگابایت PC2100 DDR SDRAM
• هارد سیستم سامسونگ SP0812N
• کنترل کننده USB: VIA VT6214L روی یک آداپتور PCI اضافی. 4 پورت USB 2.0

ما با ATI - ATI شروع کردیم و تمام خواهیم کرد :) برای اکثر خوانندگان ما ، چیپستهای این شرکت با Radeon 9100 IGP شروع به کار کردند ، اما A3 و A4 قبلی (به ترتیب برای K7 و P4) تقریباً مورد توجه قرار نگرفتند. و این اتفاق "به لطف" این واقعیت رخ داده است که اولین تجربه شرکت و اکثر تولیدکنندگان مادربرد متوجه نشده اند. به عنوان مثال ، در A3 ، من شخصاً فقط سه صفحه مشابه را در A4 می دانم - به طور کلی ، کاملاً یک صفحه. و حیف است - چیپست ها در آن زمان عملکرد لازم و کافی را برای اکثر آنها داشتند ، هسته داخلی ویدئو (مبتنی بر Radeon 7000) در بازی ها معجزه نمی کرد ، اما به بسیاری از آنها بازی می کرد ، با کیفیت 2 D فقط برای ویدیوی یکپارچه آن زمان بسیار عالی است و همچنین برای همه تابلوها تلویزیون خاموش است ، که هنوز هم یک ویژگی استاندارد برای کارت های ویدیوی گسسته نیست. به این ما می توانیم "شخصیت نوردیک" چیپ ست را نیز اضافه کنیم - برای مثال ، این کار بدون حتی یک هیت سینک کار می کند ، البته لازم به ذکر نیست که طرفداران آن ، کاملاً متحمل چنین مسخره ای حتی در زیر بار سنگین به شکل بازی های سه بعدی هستند! این به رغم این واقعیت است که ابتدایی تر i440BX چند سال قبل تقریباً به رادیاتور مجهز بود و در چیپست های جدیدتر ، خنک کننده فعال اغلب پیدا شده بود.) به طور کلی ، حیف است که در آن زمان مفهوم HTPC تعداد زیادی از طرفداران را هنوز به دست نیاورده بود - چیپست ها برای چنین کاربردی تقریبا ایده آل بودند.

با این حال ، هیچ کس با این واقعیت بحث نمی کند که امروز این پلتفرم به طرز شرم آوری منسوخ شده است. من این را می دانم ، اما از ارتقا خودداری کنید. صرفاً به این دلیل که گام به گام هیچ پیشرفتی وجود ندارد (علاوه بر هر آنچه در بالا توضیح داده شد ، دستگاه همچنین دارای یک کارت گرافیک AGP مبتنی بر X700 Pro است) ، بنابراین هرگونه تلاش در مدرن سازی تقریباً به جای همه عوض می شود. آنهایی که به روشی دوستانه ، باید مادربرد ، پردازنده ، حافظه و کارت گرافیک جدیدی خریداری کنید. علاوه بر این ، به منظور جلوگیری از وضعیت کلاسیک جایگزینی دوخته شده با صابون ، انتخاب بهترین راه حل های بودجه امکان پذیر نیست ، بنابراین ما در مورد حداقل 300 دلار صحبت می کنیم (که منطقی است - در واقع ، معلوم خواهد شد) کامپیوتر جدید، که در آن فقط مورد ، دیسک سخت از یک قدیمی باقی می ماند ، کارت صداو DVD-RW) یا بیشتر. این بدان معنا نیست که این پول بسیار وحشتناکی است ، اما من هنوز نمی خواهم آن را خرج کنم - کامپیوتر با وظایف خود کنار می آید. به تدریج متوقف می شود ، به طوری که ارتقا دور از دسترس نیست ، اما در اینجا یک "تشکر" از بازی های 3D وجود دارد: تلاش برای راه اندازی جدیدترین شاهکارها به هیچ وجه فایده ای ندارد ، و این دومی به زودی خسته نخواهد شد. اگر شما با بازی ها گیر نمی کنید (یا نه با بیشترین تقاضای عملکرد کامپیوتر ، بلکه تعداد زیادی از آنها مجذوب شما می شوند) ، پس هیچ انگیزه ای برای ارتقا gl جهانی این پیکربندی و تنظیمات مشابه وجود ندارد ، چرا که کامپیوترهای این سطح هنوز بسیار رایج است. اما من نمی خواهم کار کند با درایوهای USB را تحمل کنم ، به خصوص از آنجا که قیمت حل مسئله تقریباً همان سیصد است ، اما قبلا روبل - آداپتورهای PCI مربوطه اغلب در فروش هستند ؛)

VT6214 خود چیست؟ برای این کار ، دوباره باید کمی به تاریخ روی بیاورید. در مرحله انتقال از USB 1.1 به 2.0 ، آداپتورهای PCI مبتنی بر تراشه های NEC ، ALi و VT6202 از VIA به طور فعال در بازار مشاهده می شوند. آنها وظیفه خود را انجام دادند ، یعنی قبل از تسلط بر مشخصات جدید توسط تولید کنندگان چیپست ، با استفاده از پشتیبانی Hi Speed ​​از بی صبرانه ترین کاربران با پشتیبانی Hi Speed ​​بهره مند شدند ، اما چیزی بیشتر - آنها خیلی کند کار می کردند. با گذشت زمان ، از اهمیت آنها کاسته شد ، دو شرکت از این بازار خارج شدند و VIA تصمیم گرفت که بازار چندان کوچک باقی نماند (از آنجا که رایانه های "منسوخ" اغلب معنای عملی برای تغییر ندارند ، مانند مورد این پیکربندی آزموننیازی به گفتن نیست که لپ تاپ ها بیشتر از راهکارهای دسک تاپ دوام دارند) ، بنابراین می توانید کمی بیشتر روی آن کار کنید. اول ، این شرکت VT6212 را منتشر کرد ، که با افزایش سرعت کار با VT6202 متفاوت است - وعده عملکرد در سطح کنترل کننده های USB چیپست VIA را می دهد ، که بسیار خوب است. بعداً ، یک نسخه اصلاح شده - VT6214 ظاهر شد. از نظر پشتیبانی از USBاین تراشه معادل تراشه قبلی است ، اما از صفحه های ترکیبی پشتیبانی می کند (بسیار مفید است زیرا کنترل کننده های USB خالص کمتر مورد توجه قرار گرفته اند). به عنوان مثال ، در این حالت این تراشه مجاور VT6306 است ، که از سه پورت FireWire پشتیبانی می کند - گزینه بدی نیست ، مخصوصاً با توجه به اینکه فقط یک اسلات PCI اشغال شده است. من ترکیبی را دیدم کنترل کننده های USB+ SATA + PATA ، و همچنین USB + FW + اترنت ، مبتنی بر VT6214 و یک یا دو تراشه دیگر از VIA. این کیت ها در میان سازندگان آداپتورهای مختلف کاملاً مشهور است ، زیرا به طور معمول مشکلی برای سازگاری وجود ندارد (تراشه های یک شرکت هستند که از قبل همه چیز را مراقبت می کردند) ، هزینه کم و تقاضای صاحبان قدیمی کامپیوتر کاملا خوب است من بیشتر علاقه مند بودم که آیا کنترل کننده های VIA اصلاح شده می توانند از نظر سرعت با راه حل های داخلی مدرن رقابت کنند - 6202 و همتایان آن چنین نیستند. اگر نه کاملاً ، پس ضررها چقدر بزرگ است.

فعلاً همین است. من می فهمم که این لیست نسبتاً کوتاه است - یک نگاه کافی است تا بفهمید در آن کافی نیست. به عنوان مثال ، کنترل کننده فوق الذکر از NEC - در غیر این صورت من می نویسم که عملکرد آن پایین است ، اما ناگهان تقلب می کنم؟ :) همچنین "جدیدترین و داغترین" چیپست های NVIDIA سری 500 و 600 برای پردازنده های AMD و Intel وجود ندارد و در مورد Intel این تعداد زیادی از راه حل های قدیمی ، اما بسیار گسترده مانند ICH5 وجود ندارد. اما همه اینها را می توان بعداً انجام داد - در روند جمع آوری نتایج. نکته اصلی حداقل بررسی است - جمع کردن آنها منطقی است ، یا همانطور که در تبلیغات اتفاق افتاد ، همه کولاها یکسان هستند :)

نتایج آزمون

تست خواندن

بیهوده نبود که ATI به ATI فحش می داد - پل های جنوبی جنوبی این شرکت واقعاً نمی توانند از عملکرد سریع برخوردار باشند. سرعت حتی تا 15 مگابایت در ثانیه هم نمی رسد. در اصل ، بعید به نظر می رسد که یک کاربر از یک کامپیوتر ارزان قیمت (و برای دیگران چنین مادربردهایی دیگر در نظر گرفته نشوند و حتی از این قسمت نیز از بین می روند) به درایوهای شدید حافظه فلش توجه زیادی داشته باشد ، با این حال ممکن است به خوبی یک هارددیسک خارجی را خریداری کند. ، و در آنجا سرعت متوسط ​​مدت زیادی است که از توانایی کنترل کننده فراتر رفته است. در همان زمان ، پل جنوبی جدید "رفتاری شایسته" دارد ، اگرچه نتایج کمی بدتر از سطح متوسط ​​را نشان می دهد ، اما فقط خیلی کم - بدون برنامه های آزمایشی ، در عمل ، چنین تفاوتی قابل مشاهده نیست.

در انتهای دیگر جدول خلاصه ICH8 و nForce4 وجود دارد. سخت است که بگوییم کدام یک از آنها بهتر و کدام یک بدتر است - حداکثر سرعت بدست آمده در مورد اول بیشتر است ، اما کارت CompactFlash در مرحله دوم سریعتر خوانده شد. بله ، درست است - و در مورد سیستم عامل های دیگر ، می توان فهمید که سرعتها فقط زمانی که با محدودیت میزبان روبرو می شوند ، متفاوت هستند. چهار سیستم عامل باقیمانده در یک گروه به همان اندازه متراکم دنبال می شوند. با این حال ، منطقی است که ICH7 / ICH7R را به عنوان رهبر در میان آنها در نظر بگیریم (این قسمت از آزمایش نشان داد که کنترل کننده USB در این پل ها معادل است - اختلاف کمتر از 0.5 on در خواندن MMCplus منطقی ترین است که صرف نظر شود: خطای اندازه گیری به وضوح بیشتر است) ، زیرا در مورد او هر سه سرعت کمتر از هر یک از رقبا نیست ، اما فاصله بسیار کمی است ، بنابراین می توان آن را نادیده گرفت.

نتایج VT6214 بسیار دلنشین است - آنها واقعاً در سطح خوبی قرار دارند. حتی خیلی خوب بنابراین اگر تنها چیزی که در یک کامپیوتر قدیمی (یا شاید در یک کامپیوتر قدیمی وجود ندارد - نتایج ATI با پل جنوبی قدیمی بسیار بدتر است ؛) پشتیبانی معمولی از USB 2.0 است ، نمی توانید قلک ارزشمند را بشکنید با اشتیاق مطالعه قیمت مادربردهای مدرن و غیره - یک اسلات PCI وجود دارد ، اما می توان مشکل را بسیار ارزان حل کرد.

یادآور می شوم که بیش از یک بار در مقاله های خود مشاهده کرده ام - حتی در مورد میزبان کند که سرعت را محدود می کند ، دستگاه سریعتر معمولاً سریعتر از دستگاه کندتر کار می کند. موقعیت سه کارت آزمون نسبت به یکدیگر تغییر نمی کند - سرعت ها متفاوت است ، نسبت های سرعت نیز متفاوت است ، اما MMC در این آزمون همیشه اول است ، SD در رتبه دوم و CF در سوم است. حتی در مورد SB460 که سرعت کافی برای هیچ یک از کارت های استفاده شده نیست.

زمان دسترسی در درجه اول توسط کارت حافظه ، و در مرحله دوم توسط کارت خوان تعیین می شود و تأثیر میزبان در آنجا وجود دارد ، اما بسیار کم است. شما می توانید این پیروزی را به nForce4 اعطا کنید ، نیازی نیست که آن را به کسی اهدا کنید - حتی اگر نیمکت نشینان افراطی برای هر 0.01٪ از نتیجه مبارزه می کنند (حتی در تست هایی که بیش از 1٪ خطا دارند ؛)) ، چنین وظیفه ای تعیین نکرده است. از نظر نسبی ، همچنین تفاوت قابل توجهی بین افراد وجود دارد ، به طور مطلق این دانه ها هستند ، در عمل گرفتن آنها دشوار است :)

تست بنویسید

سرعت نوشتن در مورد حافظه فلش ، حتی اگر سریع ترین کارت ها را بگیریم ، هنوز به طور قابل ملاحظه ای از سرعت خواندن کمتر است. تعداد کمی از رسانه ها (از رسانه های گروهی کم و بیش) قادر به "بیرون آمدن" برای 20 مگابایت بر ثانیه هستند و همانطور که در بالا دیدیم ، اختلاف سرعت بین میزبان معمولاً در حدود 30 مگابایت بر ثانیه ظاهر می شود (به جز در موارد بالینی). اما هنوز یک اختلاف وجود دارد ، و حتی اگر SB460 را در نظر نگیریم ، که حتی در مورد کارت MMCplus موفق به شکست در همه شد ، به طور رسمی کندتر از سرعت بدست آمده هنگام خواندن داده ها (به هر حال ، من کار درستی انجام داد که من هارد دیسک را نگرفتم و فقط با حداکثر میزان خواندن از بافر محدود شدم). حتی در موارد دیگر ، گاهی اوقات تا 10٪ اختلاف را می بینیم که این چندان هم کم نیست. سرعت دستگاه های ذخیره سازی افزایش خواهد یافت - شکاف بین دستگاه های پرسرعت و سرعت های پایین تر آنها نیز افزایش خواهد یافت.

تأخیر ICH7R نسبت به ICH7 ساده تر مورد توجه ویژه ای است (ضمناً ، با وجود پردازنده بسیار قدرتمندتر و حافظه بیشتر ، این پاسخی دقیق به این سوال است که آیا این اجزا می توانند بر عملکرد کنترل کننده USB تأثیر بگذارند). و این چندان کوچک نیست - به عنوان مثال ، دو چیپ ست NVIDIA تا حدودی متفاوت هستند. سو My ظن من حتی به سخت افزار مربوط نمی شود بلکه به نرم افزار مربوط می شود: نیاز به پشتیبانی بیشتر از عملکرد کنترل کننده SATA منجر به این می شود که به USB نفوذ کمتری وارد شود. در آینده ، سعی خواهیم کرد جفتهای دیگر را از پلهای "منظم" و "گسترش یافته" همان خط آزمایش کنیم ، تا مشخص کنیم آیا این رفتار برای همه اصلاحات R معمول است یا شاید فرض من درست نیست. به هر حال آزمایش آن روی رقبا کارایی نخواهد داشت ، زیرا فقط اینتل پل های جنوبی قابل توجهی را تولید می کند - حتی NVIDIA ، که چیپست هایی با عملکردهای مختلف ارائه می دهد ، هرگز عملکرد RAID و پشتیبانی NCQ را قطع نمی کند و سایر تولیدکنندگان به هیچ وجه علاقه ای به تقسیم بازار ندارند.

در مورد زمان دستیابی به عملیات نوشتن ، به وضوح مشاهده می شود که در مورد یک پارامتر مشابه برای عملیات خواندن ، یک تفاوت مطلق کوچک از یک تفاوت نسبتاً محسوس بیشتر بود - در اینجا مقادیر خود بسیار مهم تر هستند ، بنابراین که تفاوت نسبی بین آنها تقریباً به هیچ چیز تبدیل نشده است. به طور کلی ، در آینده ، به نظر من ، شما می توانید به راحتی تفاوت در زمان دسترسی را در هنگام خواندن و نوشتن نادیده بگیرید.

"طوطی" های جدید آزمایشگاه ما

فرد چنان مرتب و منظم است که معمولاً خیلی تنبل است و نمی تواند با یک دسته اعداد کنار بیاید. گاهی اوقات تنبل نیست - اگر ما در مورد یک سرگرمی صحبت می کنیم ، و گرنه ، تنبلی. از این رو امید می رود که روزی یک معیار جهانی ایجاد شود ، که پس از اجرای بر روی هر رایانه ، یک عدد را ارائه می دهد که به طور منحصر به فرد عملکرد آن را مشخص می کند و عشق به برنامه های کاربردی است که سعی می کنند با توجه به اجزای مختلف آن ، همین کار را انجام دهند. خوب - به خصوص برای طرفداران انواع رتبه بندی ، تصمیم گرفتم یکی دیگر را معرفی کنم: رتبه بندی عملکرد کنترل کننده های USB. علاوه بر این ، به روشی ساده و بدون عارضه:

• ما نتایج آزمایش زمان دسترسی را کنار می گذاریم زیرا نشانگر نیست
• سه سرعت خواندن و سه سرعت نوشتن برای ما باقی مانده است - ما میانگین هندسی را با شش نقطه محاسبه می کنیم
• ما نتایج را عادی می کنیم ، "میانگین سرعت" VIA VT6214 را برای صد واحد در نظر می گیریم (به طوری که کسی آزرده نمی شود - کنترل کننده خارجی است ، بنابراین در هر صورت می توان از آن استفاده کرد)

نیازی نیست که در مورد کاستی های این روش شمارش به من بگویید - من آنها را از قبل می دانم :) و اینکه فقط از سه دستگاه استفاده می شود و فقط یک دستگاه فقط در یک حالت واقعاً روی پهنای باند USB "قرار دارد" و این به طور کلی "متوسط ​​دما" در بیمارستان تعداد کمی از مردم علاقه مند هستند. در این باره فقط می توانم پاسخ دهم که هنوز تعداد زیادی دستگاه پرسرعت وجود ندارد ، تعداد دستگاه های کم سرعت کمتر است اما هنوز تعداد بیشتری از آنها در حال تولید هستند ، بنابراین تأکید بر دستگاه های با سرعت متوسط ​​کاملاً منطقی است. و اینکه نقاط مرجع کمی وجود دارد و همه چیز بیش از حد "متوسط" است - بگذارید حداقل اینگونه باشد.) اگر "طوطی های متوسط" به طور کلی جالب هستند تعداد زیادیخوانندگان ، بیایید روی بهبود روش شمارش آنها کار کنیم ، نه - بگذارید همینطور بماند. حداقل به عنوان نوعی نقطه مرجع ؛) و استفاده از حداکثر سرعت در نقش آن ، به نظر من ، حتی بدتر است - همانطور که می بینیم ، نه تنها تفاوت دارد.

بنابراین ، این چیزی است که من دریافت کردم. ساده ، واضح و در مقابل کمبود چنین اطلاعاتی ، حتی در این فرم نیز مفید است.)

جمع

همانطور که دیدیم ، سرعت ارائه شده توسط میزبان USB تأثیر مستقیمی بر سرعت نهایی دستگاههای USB دارد. با این حال ، برای بیان این واقعیت ، حتا حصارکشی باغ ضروری نبود - و بدون آن مشخص است که چه چیزی باید تهیه شود. سوال دیگر اندازه این تأثیر است ، و در اینجا قبلاً مطالب واقعی بسیار ناکافی بود ، بنابراین کار انجام شده می تواند بسیار مفید باشد. کسی. کسی چنین نمی کند ، زیرا به وضوح قابل مشاهده است که به طور کلی ، تشخیص تفاوت بین اکثر میزبان های مدرن بدون استفاده از برنامه های کمکی تقریباً غیرممکن است. حتی در مورد دستگاههایی که قادر به اجبار هستند گذرگاه USBفاصله بین میزبانان "خوب" به بهترین شکل ممکن است زیاد نیست. و برای "کاربر متوسط ​​کروی در خلا" که گاهی اوقات نیاز به پرتاب عکس از دوربین دیجیتال بر روی کامپیوتر ، ریختن موسیقی بر روی دستگاه پخش ، و انتقال تعدادی از پرونده های کار بر روی درایو فلش بین خانه و محل کار ، توانایی های سرعت از SB460 کافی خواهد بود - خوب ، فکر کنید ، یک دقیقه اضافی روز دیگر سپری خواهد شد. در بیشتر موارد مهمتر بودن تعداد درگاههای پشتیبانی شده (به منظور عدم ایجاد حصار در ساختارهای پیچیده از هرگونه توپی و موارد مشابه) و سازگاری عادی با دستگاههای مختلف است. بیشتر ، اما نه همه. بنابراین اگر مایل به سازش نیستید ، نتایج را مطالعه کنید. و با گذشت زمان ، آنها را با چیپست های دیگری از جمله تلفن های همراه پر خواهیم کرد.

USB (انگلیسی) سریال جهانیگذرگاه - "گذرگاه سریال جهانی") - یک رابط داده سریال برای تجهیزات جانبی با سرعت متوسط ​​و سرعت پایین در محاسبات.

یک کابل USB از 4 هادی مسی تشکیل شده است - 2 سیم برق و 2 هادی داده جفت تابیده و یک نوار / سپر زمینی.

اتوبوس کاملاً جهت دار است ، مفهوم "دستگاه اصلی" را دارد (میزبان ، همچنین به عنوان یک کنترل کننده USB شناخته می شود ، معمولا در تراشه پل جنوبی ساخته شده است مادربرد) و "وسایل جانبی". این اتوبوس دارای یک توپولوژی درختی است ، زیرا دستگاه جانبی می تواند یک مرکز باشد ، که به نوبه خود دارای چندین اتصال پایین دست "از میزبان" است. اتصال 2 کامپیوتر - یا 2 دستگاه جانبی - با کابل USB غیرفعال امکان پذیر نیست. وجود USB فعالکابل ها برای اتصال 2 کامپیوتر ، اما شامل الکترونیک پیچیده ای است که از یک آداپتور اترنت تقلید می کند و به نصب درایورها در هر دو طرف نیاز دارد.

دستگاه ها می توانند از طریق اتوبوس تغذیه شوند اما همچنین می توانند به منبع تغذیه خارجی نیاز داشته باشند. حالت آماده به کار برای دستگاه ها و تقسیم کننده ها نیز توسط یک فرمان از اتوبوس با حذف منبع تغذیه اصلی پشتیبانی می شود در حالی که قدرت آماده به کار را حفظ می کنید و توسط یک فرمان از گذرگاه روشن می شود.

USB از اتصال داغ و جدا کردن دستگاه ها پشتیبانی می کند. این امر با افزایش طول تماس زمینی اتصال دهنده نسبت به سیگنال حاصل می شود. هنگام اتصال رابط USBکنتاکت های اتصال زمین برای اولین بار بسته می شوند ، پتانسیل های بدنه دو دستگاه مساوی می شود و اتصال بیشتر هادی های سیگنال منجر به ولتاژ اضافی نمی شود ، حتی اگر دستگاه ها از فازهای مختلف شبکه برق سه فاز تغذیه شوند.

> USB 2.0

مشخصات در آوریل 2000 منتشر شد. USB 2.0 با معرفی حالت Hi-speed با USB 1.1 تفاوت دارد.

برای دستگاه های USB 2.0 ، سه حالت عملکرد تنظیم می شود:

کم سرعت ، 10-1500 کیلوبیت بر ثانیه (برای دستگاه های تعاملی: صفحه کلید ، ماوس ، جوی استیک استفاده می شود)

سرعت تمام ، 0.5-12 مگابیت در ثانیه (دستگاه های صوتی ، تصویری)

سرعت بالا ، 25-480 مگابیت در ثانیه (دستگاه های ویدئویی ، دستگاه های ذخیره سازی)

> USB 3.0

استاندارد جدید به ترتیب نظمی از حد 480 مگابیت بر ثانیه برای USB 2.0 فراتر رفته و حداکثر نظری را برای انتقال داده 4.8 گیگابیت بر ثانیه تعیین می کند. به طور طبیعی ، باید توجه داشته باشید که عملکرد واقعی کمی پایین تر از عملکرد اعلام شده خواهد بود. علاوه بر این ، کنترل کننده های USB 3.0 هنوز ناقص هستند و بعید به نظر می رسد با یک شروع تجاری ، پتانسیل این فناوری کاملاً محقق شود. با این وجود ، نمونه های موجود امروزه به ویژگی های سرعت بسیار خوبی دست می یابند. به عنوان مثال ، یک فیلم 27 گیگابایتی HD با سرعت 3.2 گیگابیت بر ثانیه در مدت بیش از یک دقیقه کپی می شود ، در حالی که با USB 2.0 ، همه چیزهای دیگر برابر است ، 15 دقیقه طول می کشد.

برخلاف پیاده سازی های قبلی رابط ، که همزمان فقط از یک عمل پشتیبانی می کرد ، USB 3.0 می تواند داده ها را به صورت مستقل در دو جهت بخواند و بنویسد. این امر با افزودن یک جفت خط اختصاصی SuperSpeed ​​برای انتقال و دریافت داده ها به دست آمد. اگر زمین USB 3.0 جداگانه را حساب کنید ، تعداد کل کانال ها از چهار مورد برای USB 2.0 به 9 کانال افزایش یافت.

علاوه بر این ، پروتکل Universal Serial Bus بهبود یافته است. اگرچه مفاهیم "میزبان" و "مشتری" باقی مانده است ، ارتباطات بین کنترل کننده ها اکنون هوشمندتر است. اگر قبلاً میزبان ، منتظر شروع انتقال اطلاعات ، می توانست دائماً درخواستهای بی پایان را به مشتری ارسال کند ، اکنون منتظر سیگنال ویژه ای است که فرآیند را از طریق دستگاه متصل به خود شروع می کند.

در طرح جدید سیگنالینگ که در بالا ذکر شد نیز فرض بر این است که در صورت عدم فعالیت دستگاه های مشتری ، کنترل کننده دیگر انرژی اضافی را صرف ارسال درخواست برای جستجوی ترافیک لازم برای انتقال نمی کند. همچنین ، حداقل ولتاژ ممکن برای کار از 4.4 ولت به 4.0 ولت کاهش یافت. از طرف دیگر ، آستانه حداکثر جریان مجاز عبور داده شده توسط باس از 500 میلی آمپر به 900 میلی آمپر افزایش یافت ، که باید دامنه لوازم جانبی پشتیبانی شده را گسترش دهد و به کلاسهای خاصی از دستگاهها اجازه رد می دهند منبع تغذیه خارجی... شارژ سریعتر را می توان به عنوان یک پاداش انتظار داشت دستگاه های موبایلباتری هایی که توسط USB تغذیه می شوند.

دستگاه های USB 2.0 امروزی به طور یکپارچه با کنترل کننده های 3.0 و بالعکس کار خواهند کرد. مسلماً دستیابی به نرخ بالای داده نیاز به استفاده از یک کنترل کننده مناسب ، بلکه همچنین یک دستگاه مناسب به همراه کابل سازگار دارد. اتصال یک دستگاه 2.0 به درگاه 3.0 یا یک دستگاه 3.0 به درگاه 2.0 ، عملکرد استاندارد USB Gen 2 را فراهم می کند.

از همان ابتدای توسعه ، هدف حفظ سازگاری به عقب با رابط قبلی بود و بنابراین اتصال به خودی خود از نظر فیزیکی تغییر عمده ای نکرده است - شکل و تماس های مورد نیاز برای USB 2.0 در مکان های قدیمی خود حفظ می شوند. خطوط جدیدی که از سرعت خط SuperSpeed ​​پشتیبانی می کنند طوری طراحی شده اند که فقط در صورت اتصال از طریق USB 3.0 ، لنت ها را لمس می کنند

به منظور گسترش تماس های مختلف نسخه های USBتا یک فاصله ایمن ، لازم است که اتصالات و اتصالات تا حدودی طولانی شود. همچنین ، به دلیل افزایش تعداد سیم ها ، ضخامت کابل USB 3.0 با کابل اترنت قابل مقایسه خواهد بود.

USB 3.0 به طور قابل توجهی سریعتر از 2.0 است. البته ، افزایش ده برابری وعده داده شده یافت نشد ، اما خود اتوبوس مقصر نیست: هیچ دستگاهی در عمل وجود ندارد که بتواند 100٪ از پهنای باند حداکثر 5 گیگابیت بر ثانیه را مورد تجاوز قرار دهد. و این یک واقعیت نیست که ظاهر آنها در آینده نزدیک امکان پذیر خواهد بود. با این حال ، وجود چنین حاشیه قابل توجهی برای آینده به خودی خود بسیار مفید و دلپذیر است - به طور مستقیم از آن ناشی می شود که لاستیک در سالهای آینده منسوخ نمی شود. این از اهمیت بیشتری برخوردار است زیرا ... در سالهای آینده ، استفاده گسترده از آن آغاز نخواهد شد.